Решение по делу № 2-1784/2012 от 08.08.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Улан-Удэ 08 августа 2012 годаМировой судья  судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ Рыкова Н.С., исполняя  обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан- Удэ, при секретаре Цыреновой А.Б., с участием истца Лобсанов Б. Н.1, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению Лобсанов Б. Н.1 к ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения № 8601, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Лобсанов Б. Н.1 просит признать недействительным  условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде  возврата денежных средств в сумме 6 000 руб.

В   судебном заседании истец Лобсанов Б. Н.1 исковые требования поддержал, суду пояснил вышеизложенное. Также пояснил, что согласно отзыву срок исковой давности им пропущен, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета была оплачена <ДАТА3> и на данный момент прошло более трех лет. В связи с чем, просил восстановить пропущенный срок. С ноября 2010 года у его супруги - Лобсанов Б. Н.1 ухудшилось состояние здоровья, им был пропущен срок  подачи искового заявления к Ответчику. Супруга продолженное время больна бронхиальной астмой, что подтверждается медицинской справкой от <ДАТА4> ранее помощь в уходе за супругой оказывала его дочь - Лобсанов Б. Н.1, но с 2008 г. дочь проживает в другом городе, учится на очном отделении механико-математического факультета <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанное заболевание требует постоянного контроля за состоянием жены, регулярных выездов на профилактический отдых в санатории. Поскольку супруга в силу болезни не может заниматься активным физическим трудом, все заботы по содержанию жилья, поддержки гигиены в квартире, покупке продуктов легли на него. Кроме, того до декабря 2011 г. ему не было известно о возможности обращении в суд за защитой нарушенного права. О незаконности взимаемых комиссий и возможности подачи заявления он впервые узнал от коллеги, которая вернула оплаченные комиссии. Указанные причины пропуска исковой давности считает уважительными, так как эти обстоятельства связаны с его личностью и повлияли на своевременность подачи им искового заявления к ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившегося представителя ответчика.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представителя ответчика <ФИО4>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, указано, что Банк  возражает по существу  предъявленных ему истцом требований по основаниям: кредитный договор <НОМЕР> между истцом и ответчиком заключен <ДАТА2>. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Кредитный договор с истцом был заключен более трех лет назад, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 руб. была им оплачена <ДАТА7>, исковое заявление подано в суд <ДАТА8> Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Установлено,  что <ДАТА2> между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. В п. 3.1 данного кредитного договора содержится условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 6 000 руб. Оплату единовременного платежа (тарифа) в размере 6 000 руб. за обслуживание ссудного счета истец произвел <ДАТА7>, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА3>

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям законодательства или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. В связи с чем, суд считает необходимым требования истца о признании условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА11> недействительным в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае течение срока исковой давности начинается с <ДАТА7> и истекает <ДАТА12> С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд <ДАТА13>, то есть по истечению срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В данном случае, указанную истцом причину пропуска срока исковой давности суд не признает уважительной, поскольку она не является исключительным случаем, в связи с которым истец не мог в течение трех лет, предусмотренных законом, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы истца о том, что он все это время ухаживал за больной супругой и не мог по этой причине своевременно обратиться в суд, суд считает несостоятельными, поскольку со стороны истца не представлено  доказательств, что его супруга признана недееспособной, является инвалидом и постоянно нуждается в постороннем уходе. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, чего истцом сделано не было.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобсанов Б. Н.1 к ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения № 8601, о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, указанное в п.3.1  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, по которому на заемщика Лобсанов Б. Н.1 возлагается обязанность оплаты единовременного платежа в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                        Н.С. Рыкова