Решение по делу № 2-44/2012 от 31.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-44/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012г.

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н. при секретаре Логиновой К.Ю., с участиемпредставителя  истца Стояновой <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску  Муравьевой <НОМЕР> к ЗАО  СГ  «УралСиб», <НОМЕР> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К  мировому судье обратилась <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО1> с иском к ЗАО СГ «УралСиб»,  <НОМЕР> о взыскании  разницы  между  стоимостью  восстановительного  ремонта,  с  учетом  износа  и  выплаченной  суммой  страхового  возмещения  в  размере 6475,43 руб.,  расходов на оплату услуг  оценщика в размере 6000,00 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 6000,00 руб., убытков в размере 3864,07 руб. с <ДАТА>., с обоих  ответчиков государственной пошлины  в  размере 653,58 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 06.10.2011г<ДАТА> на 781 км автодороги «<НОМЕР>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> под управлением <ДАТА>. и автомобиля <ДАТА>  <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого её автомобилю причинены существенные технические повреждения.

Виновным  в  ДТП  был  признан  водитель  автомобиля  <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР> На момент ДТП гражданская ответственности  владельца транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику с заявлением о производстве ей страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления ей была произведена страховая выплата в размере 31277,49 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку   выплаченной  суммы  было  недостаточно  для  восстановления  поврежденного  автомобиля, истец  обратилась в «<НОМЕР>». Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <ДАТА>  <НОМЕР>, полная   стоимость  составила   41616,99 руб.,  стоимость  восстановительного  ремонта  с  учетом  износа  - 37752,92 руб.

Разница между стоимостью материального ущерба  с  учетом  износа и размером произведенной страховой выплаты  составляет   6475,43 руб., указанную сумму  истец  просила  взыскать  с  ЗАО  СГ  «УралСиб». Разница  между  полной  стоимостью  восстановительного  ремонта  и  стоимостью  восстановительного  ремонта  с  учетом  износа составила 3864 руб.07 коп., данную  сумму  истец  просила  взыскать  в  её  пользу  с <ДАТА>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом,  просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием  представителя Стояновой <ДАТА>

В судебном заседании представитель истца Стоянова <НОМЕР> по доверенности от   <ДАТА3>, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд определил рассмотреть дело  при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы  представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.10.2011г<ДАТА> в 20 час. 05 мин. на 781 км автодороги  «<НОМЕР>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  <НОМЕР> <НОМЕР> под управлением <ДАТА>. и  автомобиля <ДАТА> <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого её автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением начальника ГИБДД от <ДАТА2> водитель  автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР> был  признан виновным по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, подвержен наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА4>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».      Нарушений  ПДД  РФ в действиях  водителя Муравьевой <ОБЕЗЛИЧИНО> сотрудниками  ГИБДД  УМВД  России  по  г. Сыктывкаруне  установлено.

В связи с наступлением страхового случая Муравьева <ОБЕЗЛИЧИНО>. обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве ей страховой выплаты, представив страховщику необходимые документы.

Согласно Смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) <НОМЕР> ООО «<АДРЕС>» (оценка организована страховщиком) от <ДАТА5> стоимость устранения дефектов транспортного средства <ДАТА> <НОМЕР> с учетом износа  составила 31277,49 руб. На основании утвержденного страхового акта от <ДАТА6>, потерпевшей, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>,   произведена страховая выплата в сумме 31277,49 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Муравьева <ОБЕЗЛИЧИНО>. обратилась в независимую экспертную организацию  «<НОМЕР>». Согласно Отчету об оценке стоимости  восстановления поврежденного легкового автомобиля марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полная   стоимость ремонта транспортного средства составила 41616,99 руб. Стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37752,92 руб. За проведение оценки истцом уплачена денежная сумма в размере 6000  руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 (далее - Правила), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.  Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона, ст.60 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачивается в размере восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  Муравьевой <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» разницы между  размером  восстановительного  ремонта  с  учетом  износа  и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 6475,43 руб. (37752,92 руб.-31277,49 руб.) подлежащими удовлетворению. За основу принятого решения суд принимает  Отчет  независимой экспертной организации «<НОМЕР>» по следующим основаниям.

         Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         В силу ст. 11 данного закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного токования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

         В случае если при проведении объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

         В силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» за оценщиком закреплено право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

         Оценив представленный отчет, суд, приходит к выводу, что экспертом применены требования федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Согласно п. 18 ФСО № 1 оценщикосуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.  

Оценка независимой экспертной организации «<НОМЕР>» наиболее полно отражает действия и расчеты эксперта, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено квалифицированным специалистом, не нарушает прав и законных интересов сторон. 

Согласно  п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ,  в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  Согласно п.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон)  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Муравьевой <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании с ответчика расходов в размере 6000 руб. 00 коп., понесенных на проведение оценки, также  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно  акта приема-передачи денежных средств от <ДАТА11>, договора  на оказание юридической  помощи  от <ДАТА11> за оказанные юридические услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 6000 руб. Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний (одно), суд  находит возможным  взыскать с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов,  понесенных на оплату оказанной  юридической помощи - 3500 руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С  ответчика  <ДАТА>.  в  пользу  истца  подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и  выплаченным  страховым  возмещением  в размере 3864,07 руб.(41616,99 руб.-37752,92 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые   требования Муравьевой <НОМЕР> удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Муравьевой <НОМЕР>:

6475 руб. 43 коп. разницу между размером причиненного ущерба и выплаченной  суммой  страхового  возмещения,

6000 руб. 00 коп.  стоимость  оценки,

3500 руб.  00 коп.  услуги  представителя,

639 руб. 02 коп. оплаченной  пошлины, а всего: 16 614 руб. 45 коп.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА12> в пользу Муравьевой <НОМЕР>:

3864 руб. 07 коп.  разницу  между размером фактического причиненного ущерба и  оплаченной  суммой страхового возмещения;

16 руб. 61 коп. оплаченной пошлины, а всего 3880 руб. 68 коп.

Решение  суда  может  быть  обжаловано, через мирового судью   Октябрьского  судебного  участка  в апелляционном  порядке  в Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03.02.2012г. Мировой судья В.Н.Чуткина