Решение по делу № 2-1691/2016 от 14.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 18 октября 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Рыбки Антона Валерьевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбка А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> и о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон apple iphone 6 plus за <данные изъяты>, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. При использовании смартфона истцом обнаружены дефекты: зависание при работе приложений на смартфоне, а также быстро разряжается аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес организации была направлена претензия, с просьбой в течение 10 дней с момента получения заявления возместить убытки в размере стоимости товара, и истец отказывается от товара ненадлежащего качества. При приеме заявления сотрудники магазина сказали, что могут принять смартфон только на гарантийный ремонт, с чем истец не был согласен. Просит взыскать с ответчика стоимость товара –в размере <данные изъяты> рублей, а также, за нарушение сроков для возмещения убытков истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Рыбка А.В. не явился, извещен о дате времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ответчика ООО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения относительно заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 входят сотовые телефоны.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится понятие «существенный недостаток». А именно, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбка А.В. приобрел в салоне АО «Связной Логистика» apple iphone 6 plus за <данные изъяты> что подтверждается чеком № (л.д.4).

Истцом указано, что при использовании смартфона им обнаружены дефекты: зависание при работе приложений на смартфоне и быстро разряжается аккумулятор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена в салон претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.5). Истцом указано, что ответа на претензию он не получил.

При направлении отзыва по исковым требованиям представителем ответчика представлена копия ответа на претензию, в которой истцу было предложено представить товар для проведения проверки его качества, и по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований истца (л.д. 37). Однако, как указал ответчик, истец в салон вновь не обратился и смартфон для проверки качества товара не представил.

В ходе рассмотрения дел, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Консалтинг» эксперту Долгих В.В. Согласно вывовдов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Мобильный телефон торговой марки Apple, модель iPhone 6 Plus (№), № находится в исправном состоянии, наличие каких-либо недостатков в работе изделия, в том числе заявленных истцом (зависания при работе приложений на смартфоне, быстро разряжается аккумулятор), не установлено. 2. В товаре отсутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. 3. Товар работает корректно с учетом нормального эксплуатационного износа товара. 4. Мобильный телефон торговой марки Apple, модель iPhone 6 Plus (№), № находится в исправном состоянии.

Суд считает, что данное заключение является полным, объективным и обоснованным, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению эксперта, у суда нет.

С заключением эксперта стороны были ознакомлены. Истцом каких-либо возражений относительно заключения эксперта представлено не было.

Иных оснований и доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, в связи, с чем в удовлетворении требований Рыбки А.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    В удовлетворении исковых требований Рыбке Антону Валерьевичу к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Ю.А. Апрелева