Решение по делу № 33-5849/2014 от 21.11.2014

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-5849/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ликвидатора ООО «Центр делового сотрудничества РК» Пешкина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2014 года, по которому

восстановлен Харькин П.Н. в должности ... ООО «Центр делового сотрудничества РК» с <Дата обезличена>.

Решение в части восстановления приведено к немедленному исполнению.

Взыскано с ООО «Центр делового сотрудничества РК» в пользу Харькина П.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (рублей), а всего взыскано ....

Взыскано с ООО «Центр делового сотрудничества РК» госпошлина в доход местного бюджета в размере ....,

и по частной жалобе ликвидатора ООО «Центр делового сотрудничества РК» Пешкина А.А. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, которым

ООО «Центр делового сотрудничества РК» в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения решения Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения и возвращении дела для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харькин П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр делового сотрудничества РК» о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> года, взыскании компенсации морального вреда в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ...., указав в обоснование, что приказом ответчика от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> он был уволен по собственному желанию. В связи с тем, что в последний рабочий день он обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако данное заявление отказались принимать, полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял, в письменном отзыве иск не признал, так как истец на основании личного заявления пожелал уволиться <Дата обезличена> года и до указанной даты своего заявления не отзывал. Заявление истца об отзыве ранее поданного заявления об увольнении поступило в Общество <Дата обезличена> года, то есть после его увольнения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Центр делового сотрудничества РК» просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

<Дата обезличена> года ликвидатор ООО «Центр делового сотрудничества РК» обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что <Дата обезличена> года общим собранием участников Общества принято решение о ликвидации Общества. Возможность восстановления работника на прежней работе на предприятии находящемся в процессе ликвидации действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем решение суда в части восстановления на работе является неисполнимым.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого в частной жалобе просит ликвидатор ООО «Центр делового сотрудничества РК» как незаконного и необоснованного.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Харькин П.Н. с <Дата обезличена> года работал у ответчика в должности ....

<Дата обезличена> года истец обратился к генеральному директору ООО «Центр делового сотрудничества РК» с заявлением об увольнении по собственному желанию <Дата обезличена> года.

Приказом ООО «Центр делового сотрудничества РК» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> прекращено действие трудового договора и Харькин П.Н. уволен 31.03.2014 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

<Дата обезличена> в адрес ответчика от Харькина П.Н. поступило заявление об отзыве заявления об увольнении от <Дата обезличена> года, направленное по почте <Дата обезличена> года заказной корреспонденцией с описью вложения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производиться, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п.п. «в» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Проверяя доводы истца в части отказа в регистрации его заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, судом были допрошены свидетели ФИО20 Свидетельскими показаниями было установлено, что со стороны администрации Общества имелось злоупотребление правом, связанное с отказом в последний рабочий день истца <Дата обезличена> года в рабочее время принимать от него заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от <Дата обезличена> года.

Поскольку заявление Харькина П.Н. об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию было подано до истечения срока предупреждения об увольнении и ответчик не представил доказательств, что на его место в письменной форме приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, суд пришел к правильному выводу о незаконности прекращения действия трудового договора и восстановлении истца на работе.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Статьей 14 Трудового кодекса РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Харькин П.Н. имел право отозвать свое заявление, является <Дата обезличена> года.

Удовлетворив требование истца о восстановлении на работе, суд правомерно и в соответствии с требованиями статей 394, 237 Трудового кодекса РФ и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ликвидатора ООО «Центр делового сотрудничества РК» о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано после истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным и оцененным судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствам.

Вопреки позиции ответчика, Харькин П.Н. каких-либо действий свидетельствующих и позволяющих их оценить, как злоупотребление правом не совершил.

Указание в жалобе на необоснованное непринятие во внимание показаний свидетеля ФИО17 не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку показания данного свидетеля противоречили показаниям свидетелей ФИО18 и собранным по делу доказательствам. В частности, из табеля рабочего времени истца следует, что <Дата обезличена> Харькин П.Н. отработал полный 8-часовой рабочий день, следовательно, имел реальную возможность обратиться с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении в течение рабочего дня. Дальнейшие действия Харькина П.Н. по направлению работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении <Дата обезличена> года через почтовое отделение, свидетельствуют о намерении сохранить трудовые отношения. В связи с этим, суд обоснованно не принял во внимание показания ФИО19

Ссылка в жалобе на принятие <Дата обезличена> года общим собранием участников Общества решения о ликвидации ООО «Центр делового сотрудничества РК» не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции об этих обстоятельствах суду не было сообщено, то есть данные обстоятельства судом не исследовались и предметом разбирательства не являлись.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При подаче апелляционной жалобы ликвидатор ООО «Центр делового сотрудничества РК» приложил документы подтверждающие принятие решения о ликвидации Общества.

Поскольку представитель Общества не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не может принять их как дополнительные доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены принятого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем определение суда было вынесено 10 октября 2014 года, последний срок на его обжалование истекал 27 октября 2014 года до 24-00час.

Частная жалоба ликвидатора ООО «Центр делового сотрудничества РК» поступила в суд 28 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ срока. При этом в жалобе содержится просьба о восстановлении процессуального срока. Однако вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не был решен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО «Центр делового сотрудничества РК» Пешкина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи ООО «Центр делового сотрудничества РК» частной жалобы на определение суда от 10 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи