Решение по делу № 11-181/2010 от 01.10.2010

Мировой судья

судебного участка № __ г....:        Дело № 11-181/10           01 ноября 2010 года

...

АППЕЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи       Невоструевой М.В.,

при секретаре                                    Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 01 ноября 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «...» на решение мирового судьи судебного участка № __ города ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ г...., от __.__._______ по иску Чиркова В.А. к Закрытому акционерному обществу «...» о защите прав потребителей, по которому мировой судья постановил:

«Иск Чиркова В.А. к Закрытому акционерному обществу «...» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «...» стоимостью ... руб., заключенный __.__._______ между Чирковым В.А. и Закрытым акционерным обществом «...».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в пользу Чиркова В.А. денежную сумму ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. Всего - ... руб.... коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» штраф в доход бюджета 3757 руб.00 коп. и государственную пошлину в доход бюджета МО «...» в размере 600 руб.00 коп.»,

у с т а н о в и л :

       Чирков В.А. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «...» (далее по тексту - ЗАО «...») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что __.__._______ приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки «...» стоимостью ... руб. с гарантийным сроком ... месяцев. В период гарантийного срока телефон перестал работать, поэтому он был передан ответчику на гарантийный ремонт. В связи с тем, что продавцом был нарушен срок устранения недостатка товара, истец обратился с требованием о возврате товара, а в дальнейшем требовал вернуть деньги, переданные в счет оплаты за телефон, а также проценты. Однако добровольно требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, Чирков В.А. обратился в суд с иском о расторжении договора, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик в части взыскания с него штрафа в доход государства.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, так как считает, что продавец необоснованно привлечен к публично-правовой ответственности в виде штрафа, поскольку практика применение нормы п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите чести и достоинства» не соответствует Конституции РФ.

Представитель ЗАО «...» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на рассмотрении апелляционной жалобы настаивает.

В судебное заседание истец Чирков В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся материалы дела, не находит оснований для его изменения или отмены как правильного по существу.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не исполнено в добровольном порядке требование потребителя Чиркова В.А. о своевременном ремонте телефона, а в дальнейшем требование о расторжении договора купли-продажи телефона с выплатой его стоимости.

При вынесении решения мировой судья взыскал с ответчика штраф в доход государства, руководствуясь п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Данный вывод мирового судьи судом апелляционной инстанции признается правильным.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования мировым судьей были удовлетворены. С ответчика взыскана стоимость товара в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., а так же компенсация морального вреда в сумме ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанного пункта взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, мировой судья обоснованно, руководствуясь требованиями закона, взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

Кроме этого, указанная выше норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа мировым судьей обоснованно исчислен от всей суммы присужденной истцу.

Довод ответчика о несоответствии п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» положениям Конституции РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная норма закона является действующей, не признана в установленном порядке противоречащей Конституции РФ, следовательно обоснованно применена мировым судьей при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, как правильного по существу.

Однако, наряду с изложенным, мировым судьей в резолютивной части решения указано на взыскание штрафа в доход государства без указания в какой бюджет данные суммы подлежат зачислению, что затруднит исполнение решения суда.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № __ города ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ г...., от __.__._______ по иску Чиркова В.А. к Закрытому акционерному обществу «...» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» штраф в доход местного бюджета МО «...» в размере 3757 руб.00 коп. и государственную пошлину в доход бюджета МО «...» в размере 600 руб.00 коп.»

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       М.В.Невоструева