Решение по делу № 22-192/2014 (22-8643/2013;) от 20.12.2013

Судья Горягин О.А. Дело № 22-8643

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 14 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Карташова А.В., Катенева М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2014 года кассационную жалобу частного обвинителя Ч., на приговор Истринского городского суда от 19 ноября 2013 года, которым

приговор мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 17 апреля 2012 года, в отношении Ш – отменен.

Ш оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения частного обвинителя Ч., ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, оправданного Ш., его представителя адвоката Емельянцева В.Е., возражавших против удовлетворения доводов жалобы.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 17 апреля 2012 года Ш был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Не согласившись с приговором частным обвинителем Ч. была подана апелляционная жалоба.

Приговором Истринского городского суда от 19 ноября 2013 года приговор мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 17 апреля 2012 года, в отношении Ш – отменен.

Ш оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью и немотивированностью.

Автор жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено без учета требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и гл. 37 УПК РФ, приговор вынесен без учета позиции стороны обвинения, все доводы частного обвинителя судом не исследованы и не опровергнуты, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания П. и Ч. о причинении Ч телесных повреждений 18 мая 2010 года суд счёл недостоверными и несоответствующими действительности, так как, по мнению суда: «видеозаписью, представленной
подсудимым Ш, на которой запечатлено, что Ш находясь на своем участке 18.05.2010г., камни Ч не кидал».

Однако нарушение ст. ст. 240, 244 УПК РФ суд не учёл довод частного обвинителя о том, что видеозапись длится 29 секунд. Указанный период не охватывает всего дня 18.05.2010г. Запись могла производиться как до, так и после события.

В момент причинения Ч. телесных повреждений Ш. съёмку не осуществлял. Соответственно, запись производилась за рамками того времени, когда Ш. бросал в Ч. камни.

На все доводы частного обвинителя о том, что дата создания видеозаписи на представленной копии СД-диска не установлена и запись произведена вообще другим днем и месяцем, суд в приговоре не приводит конкретных мотивов их отклонения.

Вывод суда о том, что датой создания файла является 20 мая 2010 года является ошибочным.

Доводы Ч., подтверждающие, что видеосъемка не производилась ни 18.05.2010г, ни 19.05.2010г., судом в приговоре не опровергнуты.

Мнение суда о недостоверности показаний свидетеля П. ввиду его родства с частным обвинителем (зять) противоречит закону. Частью 4 ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ установлена возможность свидетельствовать в отношении родственников.

Суд не принял во внимание показания свидетеля А., допрошенной в мировом суде (л.д. 213-214, т. 1), сославшись на то, что «она не было очевидцем происшедшего»и поскольку показания самой Ч. суд в этой части признал якобы не соответствующими действительности.

Данный вывод суда немотивирован. Суд не указывает, в какой именно части показания самой Ч недействительны.

В приговоре не получили оценкупоказания свидетеля Х., допрошенной как в мировом суде (л.д. 207-208, т.1), так и судьей Горягиным О.А. в суде апелляционной инстанции (л.д. 279-280, т.2). Суд не признал их недостоверными. Приговором суда свидетель Ш., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности, не признана виновной в даче ложных показаний.

Суд в приговоре не дал оценку заключению судебно-медицинскойэкспертизы (л.д. 31, т. 1). Данное заключение не признано судом недопустимым доказательством, соответственно оно должно было лечь в основу обвинительного приговора Ш.

Истринским городским судомне выполненыуказания вышестоящих инстанций

Судья не разрешил в судебном заседании письменное ходатайство с обоснованием доводов для исключения доказательств в виде копии СД-диска, чем сознательно не создал условия для проверки объективного и всестороннего разрешения данного уголовного дела, поскольку ходатайство имело существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом.

Судрассмотрел дело без учёта позиций стороны обвинения, не дал оценку доводам частногообвинителя, не рассмотрел ходатайство стороны обвинения о недопустимостидоказательства.

Нарушение судом прав стороны обвинения на равенство, состязательность, непосредственность исследования доказательства привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

В возражениях на жалобу ставится вопрос об оставлении жалобы без удовлетворения, так как приговор суда законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Истринского городского суда законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были исследованы доказательства, представленные обвинителем, которые в соответствии с требованиями ст. 365 УПК РФ при апелляционной проверке были надлежащим образом проверены.

По мнению судебной коллегии, все приведенные судьей доказательства, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.1996 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 16.04.2013 № 11).

Судебная коллегия находит, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании материалов дела и суд, свои выводы, обосновал в постановлении.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции были исследованы все доказательства: – показания частного обвинителя, оправданного, письменные материалы дела, проверены доводы сторон, участвующих в судебном заседании, поэтому доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не исследованы и не дана оценка показаниям П, Ш так как это противоречит материалам дела, из которых следует, что вышеуказанные показания были исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами, и оценены судом.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре привел основания, по которым пришел к выводу о достоверности видеозаписи с файлом «18.05.10».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи, а также постановления апелляционного суда, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе Ч, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Истринского городского суда от 19 ноября 2013 года в отношении Ш – оставить без изменения.

Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: