Решение по делу № 2-305/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-305/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 Советский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

        при секретаре             – ФИО13

        с участием:

представителя истца         – ФИО14

ответчика                – ФИО2

представителя ответчика        – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее – МУП «<данные изъяты>») к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

           МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, проживающая по адресу: пгт. <адрес>, <адрес>, владеет и пользуется указанным жилым помещением, однако плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по содержанию многоквартирного дома, вносит частично, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено в порядке абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) до вступления в законную силу судебного решения Верховного Суда РК по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Советского райсуда Республики Крым, поданной ДД.ММ.ГГГГ на решение суда по делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, МУП «<данные изъяты>» при муниципальном образовании Советского сельского совета, третьи лица МО Советского сельского совета Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным протокола общего собрания и решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в порядке ст. 219 ГПК РФ возобновлено.

        Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

        Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указывая на то, что она не согласна с установленным размером оплаты 12 рублей за 1 квадратный метр помещения, считает, что этот расчет задолженности необоснованный, и она не обязана вносить плату в таком размере, так как договор с истцом она не заключала.

        Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования, заявленные к его доверителю, также не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе указал, что он не согласен с размером задолженности, поскольку объем оплачиваемых услуг является несоразмерным с фактически оказанным. Нет ясности и обоснованности в размере оплаты 12 рублей за 1 квадратный метр. Кроме того, отсутствует договор между его доверителем ФИО2 и МУП «<данные изъяты>»

        Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что в исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

        Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в пгт. <адрес>, <адрес>, Республики Крым (л.д. 77 - 79).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД №а по <адрес> в пгт. <адрес>, <адрес>, Республики Крым проведено общее собрание собственников помещения в МКД.

        Решение собрания собственников помещений в МКД указанного дома оформлено протоколом № (л.д. 7 – 9).

        Как следует из указанного протокола по второму вопросу повестки «Выбор способа управления МКД» решено определить способ управления МКД МУП «<данные изъяты>», по шестому вопросу повестки дня «Размер платы за содержание общедомового имущества» решено установить с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 9,00 рублей с одного кв. м. жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ – 12,00 рублей с одного кв. м., при этом собственники помещений в МКД ознакомлены с планом мероприятий по изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы.

        В судебном заседании установлено, что данное решение собрания собственников МКД было обжаловано ответчиком по настоящему делу в Советский районный суд Республики Крым.

        Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО16 о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решений по всем принятым вопросам повестки дня данного собрания и отмене их по причине отсутствия кворума при голосования по повестке дня (л.д. 28 – 32).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

    В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Из материалов дела усматривается, что Договоры управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома заключены МУП «<данные изъяты>» с одиннадцатью собственниками квартир из восемнадцати квартирного <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, т.е. с большинством собственников, в данном доме (л.д. 42 – 64).

Вышеуказанное позволяет суду прийти к выводу о том, что, несмотря на то, что ответчиком ФИО16 договор управления, содержания и обслуживания МКД с МУП «<данные изъяты>» не был заключен, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги МУП «<данные изъяты>» конкретно ответчику не предоставлялись, а ФИО2 ими не пользовалась, поскольку управляющая организация была избрана на общем собрании собственником МКД, решением собрания собственников, которое в порядке ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников МКД, была определена соответствующая плата.

        Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

        Так, обосновывая свои возражения против исковых требований, ответчик ФИО2 и ее представитель, в том числе, ссылались на то, что истцом если и предоставлялись какие-либо услуги из Гарантийного перечня работ по содержанию дома и придомовой территории, то не в полном объеме и ненадлежащего качества.

        При этом суд считает необходимым указать на следующее.

        Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания общего имущества и Правила изменения размера платы, соответственно).

    Так, п. 6 Правил изменения размера платы предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункты 7 и 8 Правил изменения размера платы).

Пунктом 15 указанных Правил изменения размера платы предусмотрено, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 195 ГПК РФ предусматривается, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель не предоставили суду доказательств того, что она обращалась в МУП «<данные изъяты>» с заявление об изменении размера платы, а также не предоставлено суду акта (актов) нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, что является ее обязанностью в соответствии с основами состязательности процесса по ст. 12 ГПК РФ.

Так, согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет <данные изъяты> (л.д. 14).

        На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» задолженность по плате за содержание жилого помещения и плате за услуги, работы по управлению многоквартирным домом в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья:                                Ю.В. Петрова