Решение по делу № 2-1557/2014 (2-10507/2013;) от 26.12.2013

Дело № 15572014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             27 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П,

при секретаре Зиминой О.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО к ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Куликов ФИО обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО <данные изъяты>», ТФ <данные изъяты>» и Куликовым ФИО был заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО <данные изъяты> уступает истцу право требования к ООО <данные изъяты> в отношении одного гаража (бокса) в гаражном комплексе, во 2-ой очереди (5-ти этажный гараж на 332 бокса) расположенном по <адрес>, в следующей номенклатуре: <данные изъяты>. За совершение уступки права требования истец уплатил ОАО <данные изъяты> 480 000 рублей. В соответствии п. 1.3.договора срок сдачи гаражного комплекса ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект не веден в эксплуатацию. Поэтому в адрес ответчика заказным письмом Куликовым ФИО было направлено предложение добровольно уплатить неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки (1461 день), что составляет более 20 000 000 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки составляет 480 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В суд представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору, при этом указал, что гараж фактически используется истцом по назначении и передан ему в сроки установленные договором, задержка обоснована недобросовестными действиями со стороны ОАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса расположенном по <адрес>.

№., между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор на выполнение технических функций заказчика, в котором ООО <данные изъяты> приняло на себя функций заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО <данные изъяты>», ТФ <данные изъяты> и Куликовым ФИО был заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО <данные изъяты> уступает истцу право требования к ООО <данные изъяты> в отношении одного гаража (бокса) в гаражном комплексе, во <адрес>, в следующей номенклатуре: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что заключенные между ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> договоры в соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ являются договорами простого товарищества и отношения между данными сторонами регулируются нормами главы 55 ГК РФ «Простое товарищество».

В силу ч. 2 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

За совершение уступки права требования истец уплатил ОАО <данные изъяты> 480 000 рублей. В соответствии п. 1.3.договора срок сдачи гаражного комплекса ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, ответчиками в установленный в договоре срок работы выполнены не были.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Исходы из требований ст. 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение сроков окончания работ составил 480 000 рублей.

Доводы представителя ООО <данные изъяты> о том, что данный ответчик никогда не брал на себя обязательства по срокам завершения строительства или сдачи объекта в эксплуатацию, суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют п. 1.5. договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, все договоры, заключенные между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>», между ОАО <данные изъяты> и Куликовым ФИО., в которых были указаны сроки ввода объекта в эксплуатацию, были согласованы ООО <данные изъяты>». В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца, что в результате действий ответчиков (ст. 1047 ГК РФ) по несвоевременному вводу объекта в эксплуатацию, истец был лишен права зарегистрировать право собственности на оплаченную долю и распоряжаться ей по своему усмотрению.

Не могут быть приняты во внимание и заявление представителя ответчика ООО <данные изъяты> о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имел цель приобрести гараж в собственность, т.е. для личного пользования, следовательно, требования истицы о взыскании с ответчиков неустойки согласно ст.ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе.

Суд, рассмотрев требования истицы о взыскании неустойки в заявленном размере 480 000 рублей., ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая цену договора, период просрочки исполнения обязательств, наличие доли истца в натуре, руководствуясь ст. 332, 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков неустойки до 60 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 30 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1047 ГК РФ, ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> в пользу Куликова ФИО неустойку в размере 60 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                            Л.П. Григорьева