Решение по делу № 33-23602/2014 от 09.10.2014

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-23602/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Безруковой Татьяны Ивановны на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения Кравцовой Л.Н. и ее представителя Беленькой Н.М.

УСТАНОВИЛА:

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кравцовой Л.Н. к Безруковой Т.И. удовлетворены частично. На Безрукову Т.Н. возложена обязанность снести забор между участками <данные изъяты> и № 61, находящиеся в СНГТ «Дружба» <данные изъяты> МО, а также выплатить Кравцовой Л.Н. расходы на проведение экспертизы.

Безрукова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что наличие архивной копии Постановления главы Администрации <данные изъяты> МО от <данные изъяты> <данные изъяты> о выделении Бугаковой А.Ф. земельного участка площадью 555 кв.м. могло повлиять на выводы судебных экспертиз, проведенных по делу.

Безрукова Т.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить.

Кравцова Л.И. в судебное заседание не явилась.

Определением Королевского городского суда МО от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Безруковой Т.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Безрукова Т.И. просит отменить вышеуказанное определение суда, указав на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия

судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Безруковой Т.И. не являются законным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Судом верно указано в определении, что указанные заявителем обстоятельства не является ни новыми, ни вновь открывшимися, о которых не было и не могло быть известно заявителю при принятии судебного решения по данному делу.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Безруковой Т.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Безруковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи