Решение по делу № 22-1941/2019 от 03.10.2019

Судья Полунин В.Б. № 22-1941/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Киселева А.В., при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

осужденного Константинова О.В. и адвоката Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова В.А. и апелляционной жалобе осужденного Константинова О.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 сентября 2019 года, которым

Константинов О.В. , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 5 сентября 2019 года.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., прокурора Наугольного В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Константинова О.В. и выступление в его защиту адвоката Смирновой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Константинов О.В. признан виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре.

В судебном заседании Константинов О.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов В.А., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенных преступлений и юридическую оценку действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что с учетом положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом необоснованно при назначении наказания, предусмотренного ч.3 ст.30, «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, применена ст.64 УК РФ, снижающая размер санкции за совершенное преступление. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, увеличить срок наказания за данное преступление и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов О.В. указывает на чрезмерно суровое назначенное ему наказание и просит снизить наказание на два года. По мнению осужденного судом не учтено, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств, что подтвердили в суде оперативные сотрудники, отсутствие отягчающих, тот факт, что ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, несовершеннолетних племянников и мать, положительно характеризуется по месту работы и учебы, а также за время содержания под стражей, его состояние здоровья и матери.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Константинова О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, а также юридическая квалификация его действий, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в апелляционном представлении и жалобе не оспариваются.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Константинова О.В. виновным.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, совокупность которых судом признана исключительным обстоятельством, что являлось основанием для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно применил правила ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Те обстоятельства, на которые указывает осужденный Константинов О.В. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при назначении наказания. Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в жалобе не приведено. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Применение положений ст.64 УК РФ за оконченное особо тяжкое преступление является обоснованным.

В то же время, при назначении наказания за покушение на сбыт наркотических средств суд излишне сослался на ст.64 УК РФ, поскольку с учетом применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ верхний предел наказания, которое можно было назначить осужденному, равнялся низшему пределу санкции статьи УК РФ, по которой квалифицированы действия.

Так, в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ссылка на ст.64 УК РФ при назначении Константинову О.В. наказания по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит исключению из приговора, назначении наказание за неоконченное преступление без применения указанной нормы будет соответствовать требованиям закона и не ухудшит положение осужденного.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 сентября 2019 года в отношении Константинова О.В. – изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение правил ст.64 УК РФ при назначении Константинову О.В. наказания по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи