Решение по делу № 2-6/2016 (2-701/2015;) от 21.05.2015

                                    Дело № 2-6/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 02 марта 2016 года

Сосногорский городской Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И., с участием представителей Сидорова В.С. Надейкина Е.В., Богданова А.А., Суриной НЛ., представителя ООО «Спецавтодор» Гром Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ВС к Суриной НЛ, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.С. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском первоначально к Суриной Н.В. о возмещения убытков в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <данные изъяты> судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты>». После обращения истца в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ему была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО «Мониторинг Групп»№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление отчета истец уплатил <данные изъяты>, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>, возместить расходы на оплату оценки размера причиненного ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецавтодор» и в качестве третьего лица – администрация ГП «Сосногорск».

Сидоров В.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителей. Представители истца Надейкин Е.В., Богданов А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Сурина Н.Л., возражала против удовлетворения иска, указав, на отсутствие своей вины.

Представитель ООО «Спецавтодор» Гром Л.И. возражала против удовлетворения иска, указав на необоснованность требований, отсутствия вины ООО «Спецавтодор» в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица - ПАО «Росгосстрах» и администрация ГП «Сосногорск» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Эксперт ТЕИ пояснила, что при расчете рыночной стоимости автомобиля истца применяла его ближайший аналог – <данные изъяты>, так как модель <данные изъяты> уже не производится, в расчете использованы затратный и сравнительный подходы, по пяти автомобилям берется диапазон цен, который не должен превышать <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Сидоровым В.С. заявлено требование о возмещении убытков, расходов на проведение оценки размера убытков, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> водитель Сурина Н.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории <данные изъяты> по <адрес> Республики Коми, не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении, и совершила столкновение с данным автомобилем - <данные изъяты>, принадлежащим Сидорову В.С. под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному факту нарушения правил дорожного движения ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Сидорова П.В., Суриной Н.Л. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску.

Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является собственностью муниципального образования городского поселения «Сосногорск».

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства городского поселения «Сосногорск», заключенным Администрацией ГП «Сосногорск» и ОАО «Спецавтодор», ответчик ОАО «Спецавтодор» принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства городского поселения «Сосногорск» в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий населенных мест, ФИО1950597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждёнными Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88) утвержденными письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-28/1270-ис, Правилами благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения «Сосногорск», утвержденных решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета городского поселения «Сосногорск», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и другими нормативными актами городского поселения «Сосногорск», Республики Коми, Российской Федерации, регулирующими исполнение контракта.

Согласно приложению № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является объектом, подлежащим обслуживанию ОАО «Спецавтодор».

На основании соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена перемена заказчика с администрации ГП «Сосногорск» на администрацию МР «Сосногорск». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Спецавтодор» преобразовано в ООО «Спецавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России по <адрес> ФИО13 составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому участок дороги по <адрес> возле <адрес>б: 1) на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработана противогололедным реагентом; 2) на въезде из прилегающей территории в одном уровне имеется формирование снежных валов в зоне треугольника видимости, размер снежного вала по высоте составил с левой стороны 103 см и справой стороны 150 см., нарушены требования пунктов 3.1.6, 3.1.8, ФИО19 50597-93, п. 6.1.5. ОС 28/1270-ИС от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и.о. начальника участка внешнего благоустройства ОАО «Спецавтодор» ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с непринятием им ДД.ММ.ГГГГ мер к своевременной уборке снежных наката и валов в зоне треугольника видимости, обработке противогололедными реагентами проезжей части дороги по <адрес>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно акту контрольной проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Б по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в нарушение п. 3.1.6, 3.1.8 ФИО19 50597-93, не устранена зимняя скользкость в виде снежного наката путем обрабатывания противогололедными реагентами, не ликвидированы сформированные снежные валы в зоне треугольника видимости при выезде из прилегающей территории возле <адрес> Б по <адрес>, чем нарушен п. 13 Основных положений ПДД РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Из объяснений ФИО3, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжала с прилегающей территории от <данные изъяты>, при совершении поворота налево, из-за больших снежных сугробов не заметила движущийся по <адрес> в направлении <адрес> и совершила столкновение с ним.

На исследованных судом фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован снежный вал, указанный в объяснениях ФИО3

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО19 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ФИО19 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ФИО19 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Согласно 3.1.8 ФИО19 50597-93 формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ООО «Спецавтодор», заключив муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, приняло на себя обязательство по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасного дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, в том числе на участке дороги по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>. Однако, как следует из представленных суду доказательств, ответчик мер направленных на надлежащее содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не принял, не устранил зимнюю скользкость в виде снежного наката путем обработки противогололедными реагентами, не ликвидировал сформированные снежные валы в зоне треугольника видимости при выезде из прилегающей территории возле <данные изъяты>, чем нарушил п. 13 Основных положений ПДД РФ.

В то же время, оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик Сурина Н.Л. в нарушение требований п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра – поворот налево из-за снежных валов в зоне треугольника видимости создала опасность для движения, которую должна была обнаружить, а также помеху другим участникам дорожного движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

В силу ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия явились как бездействие ООО «Спецавтодор», выразившееся в допущении зимней скользкости в виде снежного наката покрытия проезжей части дороги, наличие снежных валов в зоне видимости треугольника при выезде из прилегающей территории, так и нарушение Суриной Н.Л. требований п.8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как управление транспортным средством в зимнее время, на участке дороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования снежного наката, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя Суриной Н.Л.

В силу положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя степень вины ООО «Спецавтодор» и Суриной Н.Л. суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении имущественного вреда истцу, при этом доли их суд признает равными – по 50%.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована <данные изъяты>» по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Сидорову В.С. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.28 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков в суд представлено заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа узлов и деталей составляет <данные изъяты>., с учетом – <данные изъяты>.

При составлении заключения ООО «Мониторинг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимым экспертом <данные изъяты> базы данных согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единой методики) не использовались.

В этой связи представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Представленное ООО «Росгосстрах» заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ЗАО «Технэкспро», так же не соответствует Единой методике, поскольку не содержит сведений о том, на какую дату определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, его доаварийной стоимости и годных остатков, что не соответствует п. 3.3 Единой методики. Как следует из содержания заключения, экспертом использовались как справочники средней стоимостной информации, так и сведения о средней стоимости нормативного часа работ в регионе на СТОА, средней стоимости запасных частей АМТС в регионе, при этом какие конкретно данные применялись при производстве расчета заключение ЗАО «Технэкспро» определить не позволяет.

По ходатайствам ответчика Суриной Н.Л. и представителя истца, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом были назначены экспертизы.

Из заключения <данные изъяты> эксперта ТЕИ. следует, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.

Согласно заключению №-СЗД от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ТЕИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета процента износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., годных остатков транспортного средства - <данные изъяты>, кроме того эксперт сделал вывод о полной гибели данного транспортного средства.

Не доверять выводам эксперта ФИО10 оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертизы проведены имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку экспертом установлена полная гибель транспортного средства истца, суд принимает за основу расчета ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, заключения эксперта ФИО10 №<данные изъяты> о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца и <данные изъяты> о стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской ФИО5 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, исходя из рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Таким образом, с учетом <данные изъяты> вины ответчиков, в пользу истца с ответчиков в счет возмещения убытков в размере стоимости поврежденного имущества подлежат взысканию <данные изъяты> рублей (рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца) – <данные изъяты>. (полученная истцом страховая выплата) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) х 50%.

Рассматривая требование Сидорова В.С. о возмещении расходов по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., суд исходит из того, что указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий ответчиков. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме по 3 <данные изъяты>. с каждого.

Интересы Сидорова В.С. представлял Надейкин Е.В., действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. За оказание юридических услуг, истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается чеком от <данные изъяты>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу Сидорова В.С. с ответчиков согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в равных долях по 4 000 руб.

В связи с обращением в суд с иском Сидоровым В.С. за оформление нотариальной доверенности уплачены 1 000 руб. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков, в равных долях по <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с ООО «Спецавтодор» <данные изъяты>, с Суриной Н.А. – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определений суда экспертом ФИО10 проведены две судебные экспертизы, назначенные судом по ходатайствам ответчика ФИО3 и представителя истца, расходы на проведение которой возложены на указанные стороны. ФИО3 произведена оплата экспертизы №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № ВК от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о возмещении данных расходов. Эксперт ФИО10 обратилась с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представив счет на сумму <данные изъяты>. Согласно ст. 85, 98 ГПК РФ судом вынесены определения о распределении между сторонами указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВС к ФИО25, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения убытков <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Спецавтодор» в счет возмещения убытков 4 100 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья                       А.В. Рябов