Решение по делу № 2-10227/2014 от 10.09.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капцова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором т/с истца – Сузуки г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Бирюков С.А., управлявший а/м Хунай г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «КС-Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

При этом истец отремонтировал т/с, стоимость ремонта составила <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме <...> рублей, исходя из стоимости ремонта т/<адрес> ответчик не произвел.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Из отзыва ответчика, страхового акта от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ООО «РГС» после получения претензии истца доплатило последнему страховое возмещение в сумме <...> рублей, в том числе расходы по оценке в сумме <...> рублей. Однако денежные средства возвращены ООО «РГС», в связи с тем, что банковский счет истца закрыт. При таких обстоятельствах ответчик просит суд отказать истцу во взыскании штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором т/с истца – Сузуки г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Бирюков С.А., управлявший а/м Хунай г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «КС-Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

При этом истец отремонтировал т/с, стоимость ремонта составила <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме <...> рублей, исходя из стоимости ремонта т/с.

В силу пунктов 18, 19 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Отчет ООО «КС-Эксперт» соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> рублей (<...>), а так же подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

Установлено также и подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГ года, выпиской с банковского счета истца, что ответчик перечислял истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей после получения претензии с отчетом, однако денежные средства возвращены ответчику, в связи с закрытием банковского счета истца.

Действия истца по закрытию банковского счета, на который подлежало перечислению страховое возмещение, суд оценивает как злоупотребление своими правами, с целью получения штрафа, и нежеланием получить недоплаченное страховое возмещение в досудебном порядке, что восстановило бы права истца на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «РГС» расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капцова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Капцова С. А. страховое возмещение в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова