Решение по делу № 2-2898/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

19 октября 2015 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Бычкове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/2015 по иску ООО «ЮрКонсалт» к Головилову ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮрКонсалт» через представителя Кузнецову А.В. обратился с иском к Головилову В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> что включает основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даём Взаймы!» и Головиловым В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. с начислением на сумму займа <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами со дня их предоставления по день возврата включительно. Сумма займа с начисленными процентами подлежали возврату единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок, установленный договором, однако их не исполняет. При просрочке возврата суммы займа договором предусмотрено начисление неустойки, которая взыскивается сверх суммы процентов по договору займа. При заключении договора ответчик подтвердил, что совершает сделку добровольно, без принуждения или обмана, и что сделка не является для него кабальной. Подписывая договор, ответчик также дал согласие на уступку требований, вытекающих из договора, любому третьему лицу. Сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров Зеленоградскому районному суду города Москвы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даем взаймы!» и Головиловым В.В. заключен договор займа №, в силу условий которого ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. с начислением за пользование заемными средствами процентов в размере <данные изъяты> за каждый день со дня предоставления суммы займа по день возврата включительно. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. Сумма займа и проценты за пользование займом подлежали возврату единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. Все споры по данному договору подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом города Москвы (л.д. 20-21).

Доводы истца также подтверждаются представленными суду анкетой заемщика Головилова В.В. (л.д. 19) и его заявкой о выдаче займа (л.д. 20).

При этом факт подписания договора и получения денежных средств не оспорен, документов в подтверждение доводов об исполнении обязательств суду со стороны ответчика не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Головиловым В.В. обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая включает сумму займа в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (сумма займа) х <данные изъяты> (количество дней пользования заемщиком денежными средствами)).

Дополнительно истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа более чем на пять дней, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня и по тридцатый. При просрочке возврата более чем на тридцать дней, заемщик дополнительно уплачивает неустойку (пени) в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого. Неустойка взыскивается сверх суммы процентов по займу. Следовательно, стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности не имеется.

Объективных доказательств опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма займа) х <данные изъяты> (количество дней просрочки)).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению. Общую сумму задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даём Взаймы!» (цедент) и ООО «ЮрКонсалт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Даём Взаймы!» (цедент) уступило свое право требования к должникам по договорам займа, указанным в перечне договоров займа (приложение № к данному договору). Договором предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования уплаты денежных средств по договорам займа, а также права, связанные с обязательствами по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций и судебных расходов. В приложении № к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с ответчиком (л.д. 24-30).

Таким образом, право требования исполнения обязательств по договору займа между ООО «Даем взаймы!» и Головиловым В.В. было уступлено истцу, вследствие чего ООО «ЮрКонсалт» является надлежащим истцом по делу.

Учитывая положения ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 329-330, 382, 384, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 91, 98, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░