Решение по делу № 2-5201/2018 ~ М-5197/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-5201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 декабря 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием истца Золотарева С.В., представителя ответчика Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Сергея Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2018 в с. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» под управлением его собственника Золотарева С.В. и автомобиля «Хёндэ» под управлением ФИО8 В результате транспортные средства получили повреждения.

Документы о ДТП оформлены водителями без участия сотрудников полиции, при этом ими согласовано, что виновником ДТП является ФИО9

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком Золотарева С.В. являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.04.2018 Золотарев С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осмотрев 16.04.2018 транспортное средство, страховщик 17.04.2018 выдал направление на ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО10 направив его Золотареву С.В. 19.04.2018.

В связи с обнаружившейся при предоставлении автомобиля на СТО невозможностью ремонта, СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.06.2018 произвело Золотареву С.В. страховую выплату в размере 5000 рублей путем перечисления денежных средств на счет его представителя.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.09.2018 Золотарев С.В. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате и о выплате неустойки, приложив к претензии заключение независимого эксперта.

17.09.2018 страховщик доплатил Золотареву С.В. 27505 рублей, в том числе 6005 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы. Денежные средства также перечислены на счет представителя потерпевшего.

Дело инициировано иском Золотарева С.В., в котором он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 29500 рублей, штраф, неустойку за просрочку выплаты за период с 04.05.2018 по 20.09.2018 в размере 43600 рублей, финансовую санкцию за период с 04.05.2018 по 18.06.2018 в размере 1150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение затрат на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей, возмещение затрат на оплату услуг по составлению претензии - 2000 рублей и по ее доставке курьером – 500 рублей, а также расходы на услуги нотариуса – 1800 рублей, на оплату услуг по составлению иска – 3000 рублей, на доставку иска в суд – 500 рублей. Также просит исчислить и взыскать неустойку на дату вынесения решения суда и взыскивать ее по день фактического осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска ссылается на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 29400 рублей; указывает, что в составе страховой выплаты также должны быть возмещены затраты на оплату услуг аварийных комиссаров – 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов – 600 рублей, на оплату услуг по составлению заявления о страховой выплате – 1000 рублей, на оплату услуг по доставке этого заявления страховщику – 500 рублей. В этой связи полагает, что страховое возмещение должно составлять 34500 рублей.

В судебном заседании истец Золотарев С.В. выразил неопределенную позицию. В целом иск поддержал, однако выразить свое конкретное отношение по каждому из заявленных требований истец затруднился. Пояснил, что вызывал аварийных комиссаров на место происшествия и оплачивал соответствующие услуги виновник ДТП, а он за эти услуги не платил. По согласованию с аварийными комиссарами он через день после даты ДТП ездил к их эксперту, который осмотрел автомобиль 09.04.2018. За экспертизу он не платил. На СТО по направлению на ремонт он обратился в день указанный одним из его представителей. Каких-либо выплат от страховой компании он через своих представителей еще не получал. Никаких расходов помимо оплаты услуг нотариуса он не понес, в частности он не оплачивал ни услуги курьера, ни юридические услуги, ни услуги по оформлению ДТП, ни экспертные услуги.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что вред истцу возмещен полностью. Считает, что затраты на оплату услуг аварийного комиссара, эксперта, нотариуса, курьера, юридических услуг возмещению не подлежат и во всяком случае завышены. В случае взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требуемую компенсацию морального вреда считает неразумной.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Киа» под управлением Золотарева С.В. и автомобиля «Хёндэ» под управлением ФИО11 виновность последней в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности, принадлежность транспортного средства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, 15.06.2018 выплатив Золотареву С.В. 5000 рублей, а затем 14.09.2018 доплатив еще 27505 рублей. Всего страховщик выплатил 32505 рублей, при этом в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 26 500 рублей. Это подтверждается страховыми актами и платежными документами.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет как раз 26500 рублей.

Таким образом, причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб истцу возмещен.

Доводы истца о том, что износ автомобиля не должен учитываться, необоснованны. Закон об ОСАГО не предусматривает возможности осуществления возмещения ущерба потерпевшему путем денежной выплаты без учета износа транспортного средства. В подобном случае действует общее правило, в соответствии с которым размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п 16.1 и 19 ст. 12).

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Золотареву С.В. 6005 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Вместе с тем, по данным истцом в судебном заседании объяснениям, установлено, что в действительности он расходов на экспертизу не понес, за услуги эксперта-техника ФИО13 он ничего не платил и оплачивать их никому не поручал.

В приложенном к иску квитанции-договоре с ИП ФИО14 датированным 07.08.2018, подпись Золотарева С.В., как заказчика, отсутствует.

По смыслу действующего законодательства возмещаться могут лишь фактически понесенные расходы.

Кроме того, истец Золотарев С.В. пояснил, что по направлению аварийных комиссаров эксперт осматривал его автомобиль 09.04.2018. Таким образом, экспертиза была организована еще за несколько дней до обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (12.04.2018), и это никак не могло быть связано с несогласием потерпевшего с результатами рассмотрения его заявления.

При таких обстоятельствах страховщик не должен возмещать указанные в претензии якобы понесенные потерпевшим затраты на оплату экспертизы. Отсутствовали в принципе даже основания для выплаты вышеуказанных 6005 рублей. По сути, эти денежные средства получены потерпевшим вследствие злоупотребления правом - в результате введения страховщика в заблуждение относительно действительности расходов и относительно организации экспертизы в связи с несогласием с первоначальной выплатой.

Учитывая, что сумма переплаты (6005 рублей) превышает расходы истца на нотариальное удостоверение копий документов (600 рублей), взысканию с ответчика они не подлежат.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 962 ГК РФ и п. 4.21 Правил ОСАГО (утв. ЦБ РФ 19.09.2014) страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая выдачу Золотаревым С.В. доверенности четырем представителям, офис которых находится в 200 метрах от офиса СПАО «РЕСО-Гарантия» (<адрес> соответственно), и наличие договора юридических услуг, включающих формирование пакета документов и подготовку и подачу заявления в страховую компанию, представляется сомнительной необходимость использования курьерских услуг и услуг нотариуса (контора которого расположенного в другом микрорайоне города) вместо непосредственного обращения к страховщику с приложением простых копий документов и предъявлением их подлинников для сличения.

Доказательств необходимости и неизбежности использования при обращении в страховую компанию названных услуг истец не представил.

Кроме того, в заявлении о страховой выплате Золотарев С.В. потребовал возмещения в ее составе расходов на услуги нотариуса в гораздо большем, явно завышенном размере – 2 690 рублей.

Злоупотребление правом недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения данного принципа, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Относительно неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия. В этот срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Золотарев С.В. направление на ремонт в установленный законом срок.

В связи с обнаружившейся при предоставлении автомобиля на СТО невозможностью ремонта, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Золотареву С.В. страховую выплату в денежной форме.

По смыслу Закона (п.п. 15, 15,.1, 15.2, 16.1 ст. 12) проведение ремонта на СТО, с которым у страховой компании заключен договор, может оказаться невозможным.

По сообщению СТО ИП ФИО15 от 14.06.2018 осуществление ремонта оказалось невозможным вследствие невозможности приобретения запчастей по установленным РСА ценам и отказа потерпевшего от доплаты.

Доказательств уклонения страховщика от возмещения вреда в натуральной форме и невозможности осуществления ремонта по его вине не представлено.

При этом Золотарев С.В. сам обратился на СТО уже спустя значительный период после получения соответствующего направления.

В этой связи у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения.

Ответчик в разумный срок с момента получения сведений СТО о невозможности ремонта – уже на следующий день (15.06.2018), произвел выплату 5000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки вплоть до 15.06.2018 не имеется.

Однако вред был возмещен не в полном объеме. Страховая компания, согласившись с размером ущерба, указанного в заключении ИП ФИО16 доплатила в счет стоимости восстановительного ремонта оставшиеся 21500 рублей лишь 17.09.2018. В этой связи имеются основания для начисления неустойки за период с 15.06.2018 до 17.09.2018.

Расчетная неустойка за указанный период составляет 20210 рублей (21500 х 1% х 94).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что такая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит снижению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, сроков предъявления претензии и иска, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Учитывая, что сумма переплаты (6005 рублей) превышает данную сумму неустойки (в том числе в совокупности с расходами на нотариальное удостоверение копий документов), взысканию с ответчика она также не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовую санкцию страховщик уплачивает потерпевшему при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Учитывая выдачу страховой компанией истцу в установленный законом срок направления на ремонт, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

По данным истцом в судебном заседании объяснениям, установлено, что в действительности он расходов на аварийного комиссара, на курьера, на юриста не понес, за услуги по оформлению ДТП, по курьерской доставке документов, и за юридические услуги он ничего не платил.

Поскольку по смыслу действующего законодательства возмещаться могут лишь фактически понесенные расходы, требования о взыскании расходов на аварийного комиссара, на курьера, на юридические услуги удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя (нарушение срока возмещения ущерба) является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Золотарева Сергея Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Золотарева Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>