Решение по делу № 12-4/2017 (12-87/2016;) от 22.12.2016

                                                                                                  Дело № 12-87/2016

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                    25 января 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.

рассмотрев жалобу Т, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 установлена вина Т,. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Т, принесена жалоба на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. автомобилем он не управлял, что подтвердили свидетели А,, К,, И,, У., понятые при составлении материала отсутствовали, к показаниям свидетеля Г. следует относиться критически, он желал рассмотрения дела в его присутствии, но ему не представили возможность на подачу ходатайств, осуществление защиты, привлечение защитников.

В судебное заседание Т, не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника – адвоката Ш, Нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Т, – адвокат Ш,, действующая на основании письменного ходатайства и ордера – требования и доводы жалобы поддержала.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав защитника, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 14.08.2016 в 22-18 час. на ул. <****>, 4 в г.Прокопьевск Кемеровской обл. Т, управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в 22.30 час. 14.08.2016 на ул.<****>, 4 г.Прокопьевск Кемеровской обл. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом вина Т, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении 42 ПА № 059393 от 14.08.2016, составленным инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску М., согласно которому водитель Т, 14.08.2016 в 22-18 час. на ул. <****> 4 в г.Прокопьевск Кемеровской обл. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в 22.30 час. 14.08.2016 на ул.<****>, 4 г.Прокопьевск Кемеровской обл. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе указал, что о освидетельствования он отказывается, так как опаздывал на работу, права ему были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, копии документов выданы, что удостоверил своими подписями (л.д. 3). При составлении протокола велась видеозапись.

      Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 42 ПО № 020886 от 14.08.2016 водитель Т, 14.08.2016 в 22-18 час. на ул.<****>, 4 в г.Прокопьевск управлял автомобилем с признаками опьянения, от управления транспортным средством отстранен, поскольку у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отстранение проведено без присутствия понятых, при ведении видеозаписи, копия протокола получена Т, (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП № 018474 от 14.08.2016 следует, что инспектором ДПС М. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об АП РФ без присутствия понятых, при ведении видеозаписи, водитель Т, в 22.30 час. 14.08.2016 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Т, отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, копию протокола получил (л.д. 5).

Выше указанные обстоятельства находят свое подтверждение в рапорте инспектора ДПС Я. (л.д. 6), видеофиксации, обозренной в судебном заседании (конверт на л.д. 7).

Учитывая совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что своими действиями Т, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Т, о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, средством защиты, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Так, на л.д. 50 имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2016, согласно которой Т, 14.08.2016 в 22-10 час на ул.<****>, 4 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак № без документов, предусмотренных ПДД, за что по ч.1 ст.12.3 КоАП подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., факт нарушения Т, не оспаривал, что удостоверил своей подписью. Факт управления Т, транспортным средством подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции и свидетель Г. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг как недостоверные показания свидетелей А,, К,, И,, У., опровергавших факт управления Т, транспортным средством. Более того, из обозренной в судебном заседании видеофиксации усматривается, что Т, при составлении административного материала, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении соответствующих процессуальных действий, велась видеосъемка, что соответствует требованиям ч.6 ст. 25.7 КоАП и исключает обязательное участие понятых.

Доводы жалобы Т, о том, что он желал рассмотрения дела в его присутствии, но ему не представили возможность на подачу ходатайств, осуществление защиты, привлечение защитников – являются необоснованными, опровергаются отчетом о доставке смс-уведомления на л.д. 73. Таким образом, Т, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не был лишен права на подачу ходатайств, осуществление защиты, привлечение защитников, присутствовать лично при рассмотрении дела в суде, однако он реализовал свое право на защиту в полном объеме посредством участия его защитника – адвоката Ш,, принимавшей участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, установленный мировым судьей факт отказа водителя Т, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы нахожу необоснованными и расцениваю их как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому отвергаю их.

Учитывая изложенное, прихожу к заключению, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя Т, в совершенном правонарушении, которая подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции.

Постановление о назначении Т, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.

Наказание Т, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Т,, как и для удовлетворения жалобы Т,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, суд

                                                         РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП от 06.12.2016 в отношении Т, - оставить без изменения, жалобу Т, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                       В.А. Федосенко