Решение по делу № 22К-3369/2014 от 14.05.2014

Судья Цыганкова И.В. № 22-3369/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 мая 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре: Романцовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Валовой Е.А.,

адвоката Борисенко С.В., на основании ордера,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисенко С.В. в защиту интересов обвиняемой Степаненко В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года, которым

Степаненко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (6 эпизодов), ч.3 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 4 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года в отношении Степаненко В.А. на основании ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 4 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование своих выводов суд в постановлении указал на то, что Степаненко В.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее неоднократно судима за аналогичные преступления, совершила преступления в период непогашенной судимости, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, скрылась от органов предварительного следствия. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обвиняемая Степаненко В.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На постановление суда адвокатом Борисенко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, из-под стражи Степаненко В.А. освободить.

В обоснование своих доводов, адвокат указывает на то, что суд необоснованно продлил в отношении Степаненко В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку отсутствовали для этого достаточные основания. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как доказательств, что обвиняемая может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Кроме того, адвокат указывает на то, что суд не в полном объеме учел то, что виновность Степаненко В.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений еще не доказана, а также то, что Степаненко В.А. на момент ареста работала, имела постоянный источник дохода, имела постоянное место жительства. При этом, адвокат обращает внимание на то, что доказательств тому, что обвиняемая проживала не по месту жительства, не представлено.

В суде апелляционной инстанции адвокат Борисенко С.В. поддержала доводы жалобы в защиту обвиняемой Степаненко В.А., просила освободить Степаненко В.А. из-под стражи.

Прокурор Валова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, в связи с тем, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Борисенко С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ к данному уголовному делу присоединены ряд уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ была задержана Степаненко В.А., которой ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ(6 эпизодов). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаненко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что обвиняемой Степаненко В.А. предъявлено обвинение в совершении ряда умышленных преступлений, направленных против собственности, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, а также данные о личности обвиняемой Степаненко В.А., которая ранее судима за аналогичные корыстные преступления, обвиняется в совершении преступлений в период непогашенной судимости, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, скрылась от органов предварительного следствия, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, предварительное следствие по уголовному делу не закончено и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой, указанных в ходатайстве следователя, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей Степаненко В.А., удовлетворив ходатайство следователя.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение, в связи с чем, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Как видно из текста обжалуемого решения, основанием для продления срока содержания под стражей послужила совокупность данных, свидетельствующих о возможности Степаненко В.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года в отношении Степаненко В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисенко С.В. в защиту интересов обвиняемой Степаненко В.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.Г. Долженкова