Решение по делу № 33-7669/2010 от 30.07.2010

Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-7669

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Яковлевой В.В.

Судей – Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.

При секретаре – Кузнецовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе УПФ РФ в Комсомольском районе г. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.06.2010 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Качанюк О.В. удовлетворить.

  Включить в стаж *** деятельности Качанюк О.В. периоды:

- с 06.08.1980 г. по 15.04.1992 г. – работа в должность обезличена

- с 06.02.1991 г. по 15.04.1992 г. – отпуск по уходу за ребенком;

- с 01.11.2001 г. по 22.01.2010 г. – работа в качестве должность обезличена»;

- ученические отпуска с 03.03.1988 г. по 30.04.1988 г., с 03.05.1988 г. по 03.06.1988 г.

Назначить Качанюк О.В. досрочную трудовую пенсию с 22.01.2010 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы кассационной жалобы Качанюк О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качанюк О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением *** деятельности.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что УПФ РФ в Комсомольском районе г. Тольятти отказало ей в назначении досрочной пенсии по старости, исключив из стажа специальной деятельности следующие периоды:

- с 06.08.1980 г. по 15.04.1992 г. – работа в должности должность обезличена);

- с 06.02.1991 г. по 15.04.1992 г. – отпуск по уходу за ребенком, 05.08.1989 года рождения;

- с 01.11.2001 г. по 22.01.2010 г. – работа в должности должность обезличена»;

- период нахождения в ученических отпусках с 03.03.1988 г. по 30.04.1988 г., с 03.05.1988 г. по 03.06.1988 г.

Качанюк О.В. считает отказ в назначении досрочной пенсии неправомерным.

Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд включить в специальный стаж работы вышеуказанные периоды и назначить ей пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителя УПФ РФ в Комсомольском районе г. Тольятти ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что трудовая деятельность истицы, в том числе в спорные периоды, подтверждается записями в трудовой книжке.

Также усматривается, что Качанюк О.В. окончила образовательное учреждение по специальности «обезличена», согласно диплому серии Номер обезличен ей присвоена квалификация «обезничена» 

Должность воспитателя включена в «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей» в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что период работы истицы с 06.08.1980 г. по 15.04.1992 г. в должности должность обезличена подлежит включению в стаж педагогической деятельности Качанюк О.В. 

Судом установлено, что наименование учреждения, в котором работала истица в спорный период – «ДК также соответствует наименованию учреждений, указанных в вышеназванном Списке, поскольку наименование «комбинат» учреждение получило в связи с тем, что в нем воспитывались дети ясельного возраста и дети садовского возраста.

Суд правомерно определил, что период отпуска истицы по уходу за ребенком с 06.02.1991 г. по 15.04.1992 г. подлежит включению в специальный стаж, поскольку до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Из материалов дела усматривается, что с 01.11.2001 г. по 22.01.2010 г. и в настоящее время истица работает в ДЮЦ в должности ФИО22.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный период также подлежит включению в специальный стаж работы истицы, так как наименование учреждения, в котором работала Качанюк О.В. соответствует Списку должностей и учреждений, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 781. Данным Списком предусмотрена должность педагога дополнительного образования.

Судом правомерно установлено, что тот факт, что наименование учреждения приведено в соответствие с законодательством в более поздний период, не имеет значения, поскольку в соответствии с Уставом МЦ», основным предметом деятельности учреждения является обучение детей в соответствии с примерными учебными планами и программами, рекомендованными государственными органами управления образованием.

Из материалов дела усматривается, что справкой № Номер обезличен от Дата обезличена г. подтверждается наличие у истицы в спорные периоды необходимой учебной нагрузки.

В соответствии с п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право н досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей от 20.10.2001 г. работа в учреждениях дополнительного образования детей за периоды, начиная с 01.01.2001 г. засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей, при наличии одновременно двух условий: 1) на 01.01.2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 мес.; 2) у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01.11.1999 г. по 31.12.2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» и п. 2 раздела «Наименование учреждений».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оба эти условия на момент обращения истицы в Пенсионный фонд имелись.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г. лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, периоды нахождения в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости.

Судом установлено, что истица в периоды с 03.03.1988 г. по 30.04.1988 г., с 03.05.1988 г. по 03.06.1988 г. находилась в ученическом отпуске, за ней сохранялась заработная плата, и насчитывались страховые взносы.

Также установлено, что обучение проходило в соответствии с приказом руководителя образовательного учреждения, что подтверждается приказами №№ Номер обезличен,Номер обезличен, и способствовало повышению ее профессиональной деятельности.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что периоды нахождения Качанюк О.В. в ученическом отпуске должны быть включены в стаж трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Качанюк О.В., включив спорные периоды работы в специальный стаж для начисления досрочной пенсии.

Доводы представителя УПФ РФ в Комсомольском районе г. Тольятти в кассационной жалобе о том, что не имеется оснований для включения в специальный стаж для начисления досрочной пенсии период работы истицы с 01.11.2001 г. по 22.01.2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ в Комсомольском районе г. Тольятти – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: