Решение по делу № 12-47/2014 от 11.03.2014

Дело №12-47/2014

                                                           Решение

Г. Краснокамск Пермского края                                                        14 апреля 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А.,

при секретаре Агарышевой К.А., с участием защитника привлекаемого должностного лица Кудрова А.Н., ФИО5, представителя органа пожарного надзора ФИО6, рассмотрев жалобу Кудрова А. Н., председателя правления Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору ФИО3,

                                                           установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, председатель правления Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (далее ТСЖ «<данные изъяты>») Кудров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кудров А.Н. ставит вопрос о прекращении производства по делу в отношении него, указывает, что: ни ТСЖ «<данные изъяты>», ни он, как законный представитель, не были надлежащим образом информированы о результатах предыдущей плановой проверки, произведенной надзорным органом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №; надзорный орган не вручил ему Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, с нарушениями, зафиксированными актом, не согласен; он, как законный представитель ТСЖ, был лишен возможности дать соответствующие пояснения при составлении Протоколов об административном правонарушении, поскольку не располагал информацией о вменяемом в вину административном правонарушении; сведения о нарушениях, содержащиеся в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеют существенные расхождения с данными Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года; истек срок давности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по основаниям, указанным в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года; считает привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, имеющиеся кладовки обустроены не в лестничных клетках и хранение в них горючих веществ не производилось; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обязательным элементом которого является вина, он и другие органы управления ТСЖ никаких решений о создании кладовок не принимали, горючих веществ и материалов в кладовках не хранилось, кладовки организованы жильцами самостоятельно; он привлечен к ответственности по истечении установленных законом сроков давности.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, ранее в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснил, что: он избран председателем ТСЖ «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, переехав в данный дом на место жительства за ДД.ММ.ГГГГ до выборов; ему документы не передавались, о проверках и предписаниях ему не было известно; о проверке в ДД.ММ.ГГГГ его известили заблаговременно, была управляющая ТСЖ ФИО4 при проверке, по результатам проверки выносился документ (известно со слов ФИО4), составлялся ли акт, не может сказать; почтой приходило определение о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении, составили 2 протокола с его участием, получили копию ДД.ММ.ГГГГ, постановление выносилось с его участием; не согласен с проверкой; в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ не извещалось о проверке, в адрес ТСЖ не направлялось извещение; в ДД.ММ.ГГГГ предписание выдано неуполномоченному лицу, не являющемуся председателем ТСЖ; на тот момент кладовки были организованы жильцами самостоятельно на всех 10 этажах дома кроме первого этажа, на первом этаже помещение отделено кирпичной кладкой, имеется металлическая дверь, хранились велосипеды; после получения информации, все из кладовок убрали, сфотографировано и об этом сообщено надзорному органу; помещения кладовых имеют металлические двери, примыкают к лестничной площадке, по плану указаны как мусоропровод, в наличии мусоропровода нет; документы получал ДД.ММ.ГГГГ года, не может сказать точно, что получал, в дальнейшем документы с актом получил.

Защитник ФИО5 в судебное заседание представила письменные пояснения, дополнительно пояснила, что: копия акта и предписания получена ДД.ММ.ГГГГ года; отдельные жильцы установили кладовые самостоятельно, в проверке участвовала ФИО4, о нарушениях стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно письменных пояснений: исполнение обязанностей Председателя правления ТСЖ осуществляется на общественных началах, никакого денежного вознаграждения председатель Правления не получает, Кудров А.Н. избран Председателем правления решением общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ года, после был ознакомлен с состоянием дел в товариществе и всей документацией, опосредующей деятельность ТСЖ; кладовые, организованные отдельными жильцами дома в месте, предназначенном для обустройства мусоропровода, устроены через непродолжительное время после сдачи дома в эксплуатацию, задолго до избрания Кудрова А.Н.председателем ТСЖ; информацией об имеющихся претензиях- нарушении пожарной безопасности Кудров А.Н. не располагал, так как такая информация не была доведена надзорным органом до сведения самого товарищества, ему сообщено управляющей домом ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ административным органом проводилась проверка на предмет выполнения требований пожарной безопасности, замечаний от проверяющих лиц не последовало, он добросовестно полагал, что кладовые организованы с соблюдением необходимых требований по пожарной безопасности, Кудров А.Н. не предпринимал действий по их ликвидации; о предписании № от ДД.ММ.ГГГГ у ТСЖ никаких сведений не было; административным органом нарушена процедура привлечения ТСЖ «<данные изъяты>» к административной ответственности по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, что послужило добросовестному заблуждению председателя ТСЖ относительно правомерности своего поведения; при проведении внеплановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ Кудров А.Н. участия не принимал, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не получал, о том, что организованные жильцами ТСЖ кладовки нарушают требования пожарной безопасности, узнал только при составлении протоколов об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем кладовки были жильцами освобождены, ключи переданы управляющему домом ФИО4 и сведения об этом были предоставлены в надзорный орган; в действиях председателя отсутствует состав административного правонарушения; просит постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель органа пожарного надзора ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что: не согласен с жалобой, на основании Устава ТСЖ, председатель правления ТСЖ является руководящим лицом, не знание результатов проверки не освобождает по соблюдению законодательства противопожарной безопасности, проверка проводилась по доверенности ФИО4, акт направлен заказным письмом; просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Ранее в судебном заседании пояснил, что: в ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации сводного плана проверок было издано распоряжение, которое Малахов (ранее избранный председатель) получил, во время проверки была ФИО4, представитель по доверенности ТСЖ «<данные изъяты>», во время проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности (размещение кладовок кроме 1 этажа и хранение сгораемых вещей, в том числе на первом этаже); выдано предписание и возбуждено административное дело по ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации в отношении юридического лица; распоряжение Малахов получил, для составления протоколов и рассмотрения дела не явился, извещался, почтовое отправление не получил; ДД.ММ.ГГГГ - срок устранения нарушений по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ выдано распоряжение о проверке ранее выданной проверки; законный представитель юридического лица извещен, на время проверки законным представителем назначена ФИО4, с которой проводилась проверка, установлено, что ранее установленные нарушения не устранены, что подтверждается актом проверки, по ст. 19.5 КоАП Российской Федерации должностное лицо не привлекался - истек срок давности привлечения, административное дело не возбуждалось; установленные нарушения требований пожарной безопасности имеют место, составлены протоколы за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации за размещение кладовых в лестничных клетках на всех этажах кроме первого и под лестничным маршем 1 этажа и хранение сгораемых материалов под лестничным маршем 1 этажа; акт проверки с приложением копии предписания и определением о вызове лиц направлялся в ДД.ММ.ГГГГ одним пакетом документов; просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения; у председателя ТСЖ есть вина в нарушении требований пожарной безопасности, кладовки были на момент двух проверок, в них газовые баллоны, велосипеды; срок давности не истек, так как административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ как вновь выявленное, ранее за данное правонарушение не был привлечен.

Свидетель ФИО4 пояснила ранее в судебном заседании, что: проверку по адресу: <адрес> проводили, проверяли подъезд, кладовки, говорили, что там нельзя держать горючие материалы (были коляски, банки в помещениях), не говорили, чтобы убрали незамедлительно, документы не приходили, Малахов не передавал; произошла смена председателя ТСЖ, выбрали Кудрова А.Н., которому документы не передавали, о проверке было известно; кладовки сделали жители, поставив железные двери; она участвовала при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ, узнав о нарушениях, сказали жителям, которые кладовки освободили, об этом сообщили в надзорный орган; в ДД.ММ.ГГГГ не помнит что было в кладовках, в ДД.ММ.ГГГГ были детские лыжи, велосипеды, акт о проведении проверок получали; кладовки находятся на месте не построенного мусоросборника, относятся к местам общего пользования, собственность ТСЖ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного дела № в отношении председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Кудрова А.Н., изучив контрольно - наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта надзора №, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника 15 ОНД по Краснокамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведена внеплановая выездная проверка органами пожарного надзора в отношении ТСЖ «<данные изъяты>», расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. С копией распоряжения о проведении проверки представитель юридического лица ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении должностного лица председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» составлены 2 протокола об административном правонарушении № №, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации за то, что в нарушение пункта № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», допустил хранение вещей и горючих материалов под лестничной клеткой на первом этаже жилого дома и допустил устройство кладовых в лестничных клетках на каждом этаже (кроме первого) многоквартирного жилого дома.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, за указанные нарушения должностное лицо председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, не допущено.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и вступившие в силу с 15 мая 2012 года, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 23. Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. от 17.02.2014) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), на объектах запрещается, в том числе: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: двумя протоколами № №, № об административном правонарушении, согласно которого имеется подпись председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кудрова А.Н. о получении копии, не указано, что не согласен с протоколом; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого имеется подпись Кудрова А.Н., не указано, что не согласен с протоколом; определениями о вызове лиц, согласно которых законный представитель юридического лица вызывался для составления протоколов об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ года, для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года; почтовым отправлением, согласно которого документы (распоряжение) получены ДД.ММ.ГГГГ года; распоряжением; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года; почтовым отправлением, согласно которого документы (в том числе акт) получены ДД.ММ.ГГГГ года; доверенностью; протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, председателем ТСЖ «<данные изъяты>» избран Кудров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года; выпиской из ЕГРЮЛ; копией паспорта; копией Устава, согласно которого, председатель правления избирается на срок 2 года; техническим паспортом домовладения, не доверять которым суд оснований не находит, данные документы не оспариваются.

Представленные суду схема, фотографии, план проверки, технический паспорт здания не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения в момент проведения проверки.

Довод заявителя о том, что необходимо учесть обстоятельство, что ранее Кудров А.Н. к административной ответственности не привлекался, данное обстоятельство учтено при наложении наказания в отношении должностного лица в виде штрафа в минимальном размере. Судом учитывается довод заявителя о том, что заявитель устранил допущенные им нарушения немедленно. Факт устранения нарушений не влечет освобождения заявления от административной ответственности, поскольку указанные нарушения допущены заявителем.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении выездной плановой проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности в помещении по адресу: <адрес>. Кудров А.Н. привлечен к ответственности за нарушение, которое допущено как должностным лицом - председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», на момент выявления нарушения в ДД.ММ.ГГГГ.

Выездная плановая проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника 15 ОНД по Краснокамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю. Заявитель получил копию распоряжения заблаговременно до начала проведения проверки.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки, протоколе об административном нарушении требований пожарной безопасности, со ссылкой на нарушение заявителем конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности, указанные документы направлены в адрес ТСЖ, получены ДД.ММ.ГГГГ года, сам Кудров А.Н. пояснил в судебном заседании, что была управляющая ТСЖ ФИО4 при проверке, по результатам проверки выносился документ (известно со слов ФИО4), составлялся ли акт, не может сказать, почтой приходило определение о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении. Оснований не доверять должностному лицу, составившему указанные выше документы у суда нет оснований, суду не представлены доказательства заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Таким образом, выездная плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем, проведена в соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Нарушения должностным лицом требований пожарной безопасности, изложенные в протоколах № и № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, правильно квалифицированы по части 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Исходя из указанных положений Федерального Закона, нормативных актов, суд считает, что должностное лицо -председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кудров А.Н. допустил приведенные выше нарушения, что влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание должностному лицу председателю правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кудрову А.Н. в виде административного штрафа, назначенное в размере <данные изъяты> является минимальным, наказание назначено по правилам, установленным статьями 4.1,4.4 КоАП Российской Федерации, учтен характер правонарушения, объем и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Наказание назначено с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, предусматривающей при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Указанные заявителем обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность, но эти обстоятельства не влияют на размер назначенного наказания и не влекут освобождение от административной ответственности, поскольку заявителем допущены нарушения, влекущие угрозу для жизни и здоровья людей, что подтверждается актом проверки и объяснениями должностного лица, не доверять которым суд оснований не находит, поскольку какая-либо заинтересованность в исходе дела лиц, проводивших проверку, не установлена.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу не допущено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

Согласно п.п. 1 п. 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 375, основанием для начала проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения.

В случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении нарушения и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (п. 59 Административного регламента).

В рассматриваемом случае административным органом на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления контроля исполнения ранее вынесенного в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки и по существу жалобы не оспорены.

На основании непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1КоАП Российской Федерации, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кудрова А.Н.

При этом привлечение проверяемого юридического лица к ответственности за неисполнение требований предписания не исключает возможность привлечения виновного лица за допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Доводы Кудрова А.Н и его защитника в этой части основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8,КоАП Российской Федерации, суд,

                                                        Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кудрова А. Н.., к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Кудрова А. Н. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья:                                                                                              Л.А.Попова