Решение по делу № 1-44/2015 от 24.03.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Скворцова М.Н.,

адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Калинина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ***,

подсудимого Бисултанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк уголовное

дело по обвинению Бисулатнова А.С., *** рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Бисултанов обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания адвокат Калинин Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с вступлением в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Подсудимый Бисултанов поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить в связи с изданием акта амнистии. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему известны. Он понимает, что прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не является реабилитирующим основанием, не освобождает его, при наличии условий, предусмотренных законом, от ответственности по возмещению вреда.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, на неоднократные извещения по средствам СМС-уведомления, почтовым отправлениям не реагирует: корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, СМС-уведомления по номеру телефона, указанному потерпевшим, не доставляются, на звонки ФИО1 не отвечает, сообщается, что абонент недоступен. Принудительный привод потерпевшего судебным приставом по ОУПДС ГБР не исполнен в виду отсутствия ФИО1 по месту жительства.

Принимая во внимание изложенное, исходя из разумности сроков рассмотрения дела, соблюдения прав иных участников процесса, а также того обстоятельства, что принятыми мерами обеспечить явку потерпевшего в судебное заседание не представилось возможным, суд пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в отсутствие не явившегося лица – потерпевшего ФИО1

Государственный обвинитель Скворцов М.Н. считал, что имеются все законные основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи изданием акта амнистии.

В силу под. 2 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятие акта амнистии при отсутствии возражений обвиняемого является основанием для прекращения уголовного преследования.

Бисултанов обвиняется в совершении преступления по неосторожности, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, и которое совершено до вступления в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Бисултанова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░. 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6576-6 ░░ ░░ 24.04.2015 ░. «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░