Решение по делу № 2-2280/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

При секретаре судебного заседания Мизгалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием к ответчице, в котором просила взыскать с нее в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними в сумме 3400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы на требовании настаивал.

Пояснил, что в августе 2013 года к его доверительнице обратилась ответчица с просьбой одолжить ей денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, которые ей необходимы для проведения сделки с недвижимостью. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчицей была написана расписка. Проценты и срок возврата займа в соответствии с ней определены не были. Но они договорились о том, что долг будет возвращен в сентябре 2013 года. В согласованные сроки ответчица ей денежную сумму не вернула. Ответчица настаивает на том, что эти деньги она передала ФИО5 для покупки для истицы квартиры. Но он ей их не возвращает. В настоящее время уже вынесенное решение в Зюзинском суде <адрес> о взыскании с ФИО5 денежных средств. Как только он ей отдаст, так она сразу вернет их истице. Но его доверительница настаивала на том, что она не знает ФИО5 и не должна ждать, когда он ответчице вернет деньги.

Настаивал на взыскании денежных средств по договору займа и процентов по нему. Поскольку долг был беспроцентный, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( как стороны договаривались между собой) до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента вынесения решения.

Представитель ответчицы в судебном заседании против требований возражал. Указал, что стороны договаривались о том, что истица передает ответчице денежные средства для дальнейшей их передачи ФИО5 для улучшения жилищных условий истца. Его доверительница являлась только посредником. При этом она выполняла просьбу самой истицы. Поэтому считает, что истица должна предъявлять требования к ФИО5

Также возражает против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. срок возврата займа договором определен не был. А также они являются завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве долга ( л.д. 11)

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с этим, поскольку договор займа был заключен между двумя физическими лицами – истцом и ответчиком, в нем указано об ответчице именно как о получателе займа, а не о посреднике между истцом и ФИО5, суд считает, что денежные средства подлежат взысканию именно с ответчицы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, согласно расписке, представленной в деле, оплата процентов по ней со стороны ответчицы за пользование полученным займом – не предусмотрена.

В расписке нет указания на срок возврата займа. А также нет доказательств обращения к ответчице с требованием возврата долга до момента обращения в суд. Соответственно, суд полагает, что таким моментом требования возвращения долга для сторон является момент обращения в суд с иском, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а период, с которого необходимо рассчитывать проценты – ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.

Таким образом, сумма неустойки будет составлять:

<данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 27678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской суд.

Судья Гоморева Е.А.