Решение по делу № А35-2011/2010 от 05.07.2010

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск

«05» июля 2010 года                                                                        Дело №  А35-2011/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Перфильевой Натальи Валентиновны

к    

индивидуальному предпринимателю Дьяченко Сергею Александровичу

о  взыскании 97 993 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика:  не явился, надлежащим образом извещен;

Индивидуальный предприниматель Перфильева Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Дьяченко Сергея Александровича 97 993 рублей 60 копеек долга.

В судебное заседание представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, несмотря на то, что надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Согласно товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 7-14)  истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 119 804 рубля 00 копеек.

Истец указал на частичную оплату товара ответчиком, с учетом которой его задолженность перед истцом составила 97 993 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе осуществления поставки товара по накладным, между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые договором поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому, истец (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, осуществляя поставку товара по товарным накладным, стороны согласовали наименование, количество товара, а также покупную цену (представленные истцом документы: товарные накладные, в соответствии с которыми производилась поставка товара, содержат условия о предмете, количестве и цене товара), в связи с чем, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком представлено не доказательств полной оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования о взыскания долга в сумме 97 993 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л     :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Сергея Александровича, 20.02.1967 года рождения, уроженца г. Курска, проживающего по адресу: г. Курск, ул. 8 Марта, дом 100, ОГРН 304463221100026, в пользу индивидуального предпринимателя Перфильевой Натальи Валентиновны, проживающей по адресу: г. Белгород, 5-й Заводской пер, дом 32-а, задолженность в сумме 97 993 рублей 60 копеек, а также 3 919 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

   Судья                                                                    Н.А. Рудакова