Решение по делу № 2-356/2019 от 21.09.2018

Дело № 2-356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                22 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник А.Н. предъявил иск ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 12.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП его виновником является второй участник происшествия Рудова Е.С., ответственность которой застрахована в ООО СК «Московия». Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.01.2018 между истцом и Прокоповым П.В. был заключен договор уступки права требования по данному ущербу. 06.02.2018 Прокопов П.В. направил заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» через АО «Гайде» с приложением необходимого пакета документов. Выплата страхового возмещения не произведена. 18.04.2018 произведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 400 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 20 000 рублей. 27.07.2018 Прокопов П.В. обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 20.08.2018 договор уступки права требования расторгнут.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельника А.Н. страховое возмещение в размере 35 400 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 27.02.2018 по 21.09.2018 в размере 72 924 рубля; стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 17 700 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, из них 3 000 рублей – за составление досудебной претензии, 25 000 рублей – за подготовку документов и представление в суде, почтовые расходы в размере 105 рублей 22 копейки.

Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 29.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца Бояринцев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рыбалко Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не были представлены необходимые документы, подтверждающие уступку права требования. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Мельника А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 в 14 часов 00 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рудовой Е.С.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2018 водитель Рудова Е.С. признала свою вину в совершении ДТП, водитель Мельник А.Н. в ДТП не виновен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21043, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мельник А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП Рудовой Е.С. в ООО СК «Московия».

Согласно договору уступки прав (требования) от 22.01.2018 Мельник А.Н. уступил право требования по возмещению вреда в связи с ДТП, имевшем место 12.01.2018, Прокопову П.В.

06.02.2018 Прокоповым П.В. подано в ПАО СК «Росгосстрах» через АО «СК «Гайде» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

06.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр автомобиля, назначенный на 07.02.2018, который произведен страховщиком.

Согласно заключению экспертизы, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043 с учетом износа составляет 17 000 рублей.

Вместе с тем выплата страхового возмещения не произведена.

Письмом от 14.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что необходима проверка совершенной сделки уступки права требования на соответствие требованиям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», для чего предложено заполнить анкету цессионарием и цедентом.

Прокоповым П.В. организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6 18.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043 с учетом износа запасных частей составляет 35 400 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено 20 000 рублей.

31.07.2018 истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, которая получена ответчиком 03.08.2018.

Соглашением между ИП Прокоповым П.В. и Мельником А.Н. от 20.08.2018 договор уступки права требования расторгнут.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По делу установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок с даты получения заявления о выплате страхового возмещения (06.02.2018), ответчик произвел осмотр автомобиля, организовал независимую техническую экспертизу, однако не осуществил выплату страхового возмещения, отказал в страховой выплате письмом от 14.02.2018.

Вместе с тем с основаниями отказа, указанными страховщиком, согласиться нельзя.

Согласно пунктам 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Страховая организация была уведомлена заявителем о переходе права требования по выплате страхового возмещения, при этом ответчику был представлен договор цессии. Ответчик не исполнил обязательство ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Доводы ответчика о непредоставлении заявителем, обратившимся за получением страхового возмещения, сведений, необходимых для идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», необоснованны.

В силу статей 3, 6 названного закона он устанавливает требования по идентификации в отношении клиентов, находящихся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Такого статуса не имеет физическое лицо, обратившееся в страховую организацию за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах отказ страховщика в страховой выплате является необоснованным, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 24.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, принадлежащего истцу, с учета износа заменяемых деталей, составляет 38 100 рублей.

Истец просит взыскать заявленную в иске сумму, определенную на основании заключения независимой экспертизы, в размере 35 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, который наступил 27.02.2018, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 27.02.2018 по 21.09.2018 и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает необходимым начислить неустойку за период с 28.02.2018 по день вынесения решения суда - 22.02.2018 (360 дней), на сумму невыплаченного страхового возмещения: 35 400 х 1% х 360 = 127 440 рублей.

Основания для взыскания неустойки на будущее отсутствуют, поскольку размер указанной штрафной санкции подлежит оценке на предмет соразмерности последствиям нарушенного обязательства, что невозможно оценить на будущий период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки (около 1 года), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая применяется в отношениям по ОСАГО в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, безусловно, испытывал нравственные переживания, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, т.е. в размере 17 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 21.09.2018, заключенному между Мельником А.Н. и ООО «АПЕКС», последнее обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в суде по взысканию страхового возмещения в связи с ДТП, за что истцом уплачена сумма в размере 30 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, исходя из требований разумности.

Согласно письму экспертного учреждения - ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей сторонами не были предварительно уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельника Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельника Андрея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 35 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.02.2018 по 22.02.2018 в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска Мельника Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2 508 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                               И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 27.02.2019.