Решение по делу № 33-4548/2015 от 20.02.2015

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-4548/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Кострова Н. Н.ча на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Костровой О. П. к Кострову Н. Н.чу о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Костровой О. П. к Кострову Н. Н.чу о разделе совместно нажитого имущества.

Кострова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кострова Н.Н. понесенных ею судебных расходов, просила взыскать с Кострова Н.Н. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование указала, что в связи с рассмотрением данного дела она понесла судебные расходы, состоящие из расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Костров Н.Н. против удовлетворения заявления возражал.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> заявление Костровой О.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных расходов на представителя, Костров Н.Н. подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Так, из материалов дела следует, что Кострова О.П. обратилась в суд с иском к Кострову Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Костровой О.П. удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя применив нормы ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Судебная коллегия также находит, что суд обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, определил размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

Данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным.

В остальной части определение суда не обжалуется, в этой части его законность и обоснованность в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялись, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кострова Н. Н.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи