Решение по делу № 2-4020/2015 от 20.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4020/2015 по иску Терещенко ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании задолженность по страховой выплате в размере 67606 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате оценки в размере 3 тыс. руб., по оплате юридических услуг в размере 10 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 14.12.2014 около 10.00 часов обнаружил повреждения на автомобиле Шевроле-Круз г/н №, припаркованного около <адрес> в <адрес>, о чем сообщил в правоохранительные органы. 17.12.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно страховому полюсу серии 08-11-П № от 25.03.2014 автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 400 тыс. руб. 15.12.2014 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в страховой выплате частично отказал. Не согласившись с решением, истец обратился в <данные изъяты> за оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно заключению № 24-03.Д/14 стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором находился до наступления страхового случая, составляет 67606 руб. без учета стоимости ремонта переднего левого крыла. 27.02.2015 истец направил ответчику претензию о предоставлении сведений о сумме денежных средств, по которым принято решение осуществить выплату. 02.03.2015 ответчик предоставил калькуляцию расходов к Экспертному заключению № от 15.12.2014. Согласно калькуляции ответчик принял решение осуществить выплату по повреждениям переднего левого крыла, заднего правого крыла и крышки багажника в сумме 10977,50 руб., из которых 2210 руб. за ремонт переднего левого крыла. 10.03.2015 истец направил ответчику претензию. Ответа не поступило. Моральный вред истец оценивает в 10 тыс. руб. Просрочка за период с 26.02.2015 по 20.03.2015 составляет 22 дня. Неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 352 руб. По договору об оказании юридических услуг истец уплатил 10 тыс. руб. Расходы по составлению отчета составили 3 тыс. руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

25 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства со сроком действия с 26.03.2014 по 25.03.2015. Согласно договору ответчик обязуется за страховую премию в размере 26440 руб. при наступлении страхового риска КАСКО возместить истцу причиненные в результате этого события убытки в застрахованном автомобиле марки, модели «CHEVROLET CRUZE» регистрационный знак № в пределах страховой суммы 400 тыс. руб. /полис №/. Согласно отметке на полисе страхования договор страхования действует на основании и в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта от 25.10.2013» (далее «Правила»), что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ. В период действия договора страхования 14.12.2014 истец обнаружил на автомобиле, припаркованном возле <адрес> в <адрес>, повреждения, причиненные неизвестными лицами. По данному факту по заявлению истца проведена проверка старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени, причинившие повреждения автомобилю лица установлены не были, 17 декабря 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Повреждения автомобиля отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2014; в Акте осмотра транспортного средства от 16.02.2015, составленном специалистом <данные изъяты> В связи с повреждением автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик транспортное средство осмотрел, составил акт осмотра, калькуляцию (расчет) размера расходов на восстановительный ремонт переднего левого крыла, заднего правого крыла (ошибочно указав в письме заднее левое крыло), крышки багажника в сумме 10977,50 руб., которую до настоящего времени не выплатил истцу. В выплате стоимости ремонта бампера переднего, крышки зеркала левого, крышки зеркала правого, порога правого, ответчик отказал письмом № 27 от 26.02.2015. Отказ мотивирован тем, что указанные повреждения автомобиля не могли быть образованы в один период времени при одних определенных обстоятельствах. Отказ ответчика является незаконным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 9 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Повреждение застрахованного транспортного средства установлено; лиц, причинивших повреждения, правоохранительные органы не установили; вред считается причиненным в момент его выявления, а именно 14.12.2014, т.е. в период действия договора страхования, поскольку момент причинения вреда достоверно не может быть определен. Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования в ходе одного либо нескольких событий, значение для рассмотрения требований истца не имеет. Таким образом, страховой случай произошел, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила.

Согласно Заключению № № от 16.02.2015 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67606 руб. Оснований не доверять данным, содержащимся в Заключении, у суда не имеется, ответчиком Заключение не оспорено, иного Заключения восстановительного ремонта все повреждения автомобиля не представлено. Истец подлежащее выплате страховое возмещение исчислил с учетом износа застрахованного имущества, что соответствует условиях заключенного договора страхования. Ответчик исчисленное страховое возмещение в размере 10977,50 руб. до настоящего времени истцу не выплатил. Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет 67606 руб. Исковые требования о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 67606 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременность его исполнения может быть применена ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ. Срок выплаты страхового возмещения предусмотрен п. 10.1 «Правил»: в течении 20 рабочих дней. Заявление с необходимыми документами подано истцом 15 декабря 2014 года, последний день выплаты страхового возмещения 20 января 2015 года. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2015 по 20.03.2015. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Невыплаченное страховое возмещение составляет 67606 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2015 по 20.03.2015 включительно за 22 дня просрочки составляют 340,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 352 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 340,84 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требование истца о взыскании с ответчика страховое возмещение, процентов, компенсации морального вреда удовлетворено судом в общей сумме 68446,84 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 34223,42 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика 3000 руб. подтверждаются квитанцией № от 24.02.2015. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Необходимость оплаты услуг эксперта по оценке вызвана обращением истца в суд за защитой нарушенного ответчиком законного права на получение страхового возмещения, а поэтому признаны судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из расписки от 22.02.2015 установлено, что истец 10 тыс. руб. заплатил за оказание юридических услуг по настоящему делу. Представитель истца услуги истцу оказал. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца участие не принимал, суд полагает, что сумма 500 руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 929, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Терещенко ФИО7 страховую выплату в размере 67.606 рублей, проценты в размере 340 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 34.223 рубля 42 копейки, расходы по оценке в размере 3.000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, всего 106.170 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2538 рублей 74 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 25 мая 2015 года.