Решение по делу № 33-1688/2016 от 21.07.2016

Судья Ойдуп У.М.                         Дело № 33-1688/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток», апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что 17 апреля 2015 года около 18-15 часов на ** произошло опрокидывание автомобиля марки **, принадлежащем на праве собственности истцу Г., которому причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате отсутствия дорожных знаков, о том что дорога опасна и требуется снижение скорости, а также наличие на проезжей части на правой полосе движения в направлении ** выбоины размерами 1,2x0,9x0,1, из-за чего автотранспортное средство вынесло за пределы проезжей части и перевернуло несколько раз. В результате ДТП автотранспортное средство полностью повреждено, истец и дочь С., ** года рождения, получили телесные повреждения, сын - Д. 2010 года рождения - ушибы лица. В соответствии с постановлением № от 29.04.2015 по делу об административном правонарушении № от 11.11.2013. виновным в указанном ДТП признано ОАО **, который является субподрядчиком ООО «Восток». За последним, согласно государственному контракту № от 26.11.2012 закреплен указанный участок автодороги **, с обязательствами по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика № от 19.05.2015. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ** по состоянию на 19.05.2015, кроме того истец понесла дополнительные расходы в размере **: за составление отчета ** рублей, осмотра и составление акта ** рублей, расходы по телеграмме ** рублей, распечатка фотографий ** рублей, проезд на автобусе до места жительства ** рублей, транспортировка аварийного автомобиля ** рублей, оформление доверенности на представителя ** рублей, приобретение лекарств на ** рублей, неполученная заработная плата в размере ** руб. Общая сумма иска составляет ** рубля. В результате ДТП дети истца получили телесные повреждения различной степени, поэтому она испытывала нравственные страдания, связанные с лечением детей, себя, затрат времени на поездки в ** на общественном транспорте, посещение адвоката, нотариуса, беспокойство за детей, что оценивается истцом в размере ** рублей в качестве компенсации морального вреда, услуг адвоката в ** рублей. Просила взыскать вышеуказанные суммы с ООО «Восток».

Решением суда от 12 мая 2016 года иск Г. удовлетворен. Судом взыскал с ООО «Восток» в пользу Г. ** рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ** в счет возмещения судебных расходов, ** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Восток» по доверенности Хаян А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что отсутствуют основания для возложения на ООО «Восток» ответственности за причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, поскольку не установлена совокупность всех элементов наступления гражданско-правовой ответственности, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по ремонту автомобильной дороги, имеется грубая неосторожность со стороны истца. Судом не было учтено, что между ООО «Восток» (генподрядчик) и ОАО ** (субподрядчик) был заключен договор подряда № от 31 марта 2015 года, согласно п. 9.2 и 9.6 которой установлена имущественная, административная и иная ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Акт выявленных недостатков объектов улично-дорожной сети от 17 апреля 2015 года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ ** не имеет доказательственной силы по делу, так как в нем не указано, какие именно технические средства организации движения отсутствовали. Также судом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы Г., превысившей скорость в момент ДТП и не справившейся с управлением автомашины, что в силу ст. 1083 ГК РФ может быть основанием для уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Кызыла Ажи С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что ответственным лицом за не обеспечение надлежащего содержания автомобильной дороги ** на участке **, на котором произошло ДТП, является не генеральный подрядчик ООО «Восток», а субподрядчик ОАО **, поскольку в п. 9.6 договора подряда № от 31 марта 2015 года установлено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Восток» по доверенности Чемезов Р.В. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Ооржак С.А. апелляционное представление поддержала.

Представители истца Трояков А.Н. и Масленников М.А. с апелляционной жалобой и апелляционным представлением не согласились.

Истица Г., представители третьих лиц - ОАО **, ФКУ «УПРДОР М -54 «Енисей» в суд не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 года, на автодороге ** произошло опрокидывание автомобиля марки ** с государственным регистрационным номером **, под управлением водителя Г., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Водитель Г. неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия. Автомобиль ** принадлежит на праве собственности истцу Г.

Как следует из акта выявленных недостатков объектов улично-дорожной сети от 17 апреля 2015 года, на автодороге ** выявлены следующие недостатки: имеется выбоина длиной 1м. 2 см, шириной - 90 см., глубиной - 10 см.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей».

26 ноября 2012 года между ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» и ООО «Восток» заключен государственный контракт № от 26 ноября 2012 года на выполнение подрядных работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения – автомобильной дороги М-54 «Енисей» - **, согласно которому ООО «Восток», как подрядная организация, принимает обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. Согласно п. 2.3 и 9.2 данного государственного контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, снижение установленного уровня содержания, оговоренные контрактом, не исполнение предписаний заказчика. Пунктом 2.3. Государственного контракта № 110-12 предусмотрено, что подрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, при этом подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ. В соответствии с пунктом 9.4 подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В рамках заключенного государственного контракта ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» и ООО «Восток» заключен договор субподряда между ООО «Восток» (подрядчик) и ОАО ** (субподрядчик, далее - ОАО **) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-54 «Енисей».

29 апреля 2015 года постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в лице директора Т., которое является субподрядчиком у ООО «Восток» и осуществляет содержание вышеуказанного участка дороги, не принял соответствующих организационно распорядительных мер по планированию и организации работы на участке автодороги ** и не осуществлял своевременно мероприятия по контролю за содержанием улично- дорожной сети, генеральный директор ОАО ** Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Постановлением от 24 мая 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Г. по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2015 года, прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

13 апреля 2015 года ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» в соответствии с долгосрочным контрактом № от 26 ноября 2012 года внесло предписание ООО «Восток», согласно которому последнему предложено в срок до 20 апреля 2015 года устранить дефекты проезжей части и установить предупреждающие знаки на **; восстановить вертикальную разметку сигнальных столбиков 244 шт. с 730 по 758 км.+м; заменить сигнальные столбики 20 шт. с 730 по 758 км.+м.

20 апреля 2015 года актом проверки ОЭСиД ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» установлено, что нарушения, указанные в предписании от 13 апреля 2015 года, в том числе, «установить предупреждающие знаки на 734,735,738,739 км.+м», устранены в полном объеме.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд первой инстанции установив, что обязанность по обеспечению соблюдения качества работ, также круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на автомобильной дороге, в том числе на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Восток» на основании государственного контракта от 26 ноября 2012 года № 110-12, пришел к выводу, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое не обеспечило безопасность движения транспортного средства и, как следствие, привело к причинению вреда истцу, верно при этом определив в данной части надлежащего ответчика ООО «Восток».

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалобы и представления о том, что ответственность перед истцом должен нести субподрядчик ОАО **, а не подрядчик ООО «Восток» являются необоснованными, поскольку судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных судом норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО ** установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: переднее правое колесо автомобиля истца наехало на выбоину в проезжей части длиной 1м2см., шириной 90 см., глубиной 10 см., в результате чего, произошла деформация элементов передней подвески справа, нарушение правой рулевой тяги, приведшее к частичной потере управления транспортным средством. В момент попадания в выбоину возник крутящийся момент направленный по часовой стрелке вокруг вертикальной оси из центра тяжести транспортного средства, под действием которого характер движения транспортного средства с прямолинейного изменился на криволинейное с боковым уводом со скольжением сначала вправо, затем, после попытки Г. выровнять автомобиль, влево со съездом транспортного средства с проезжей части и последующим опрокидыванием вплоть до полной остановки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ** с учетом износа по состоянию на 17 апреля 2015 года составляет ** руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не только бездействие со стороны ООО «Восток», но и также действия водителя **

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение ответчиком ООО «Восток» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Правомерно суд при вынесении решения принял во внимание заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО **, согласно выводам которой автотранспортное средство Г. в момент ДТП двигался со скоростью ** км.ч.

Проанализировав содержание указанного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное доказательство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно распределил степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ООО «Восток» - 70%, Г. - 30%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП ООО «Восток» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы, направленные уменьшение размера возмещения вреда или возможности отказа в возмещении вреда в связи с наличием грубой неосторожности со стороны истца, несостоятельны, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. Жалоба в данной части основана на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи