Решение по делу № 11-4/2015 от 20.02.2015

Мировой судья Ф.Ф. Салахутдинов

Дело № 11-4/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи З.Р. Валиевой,

при секретаре Г. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. Сабирзянова, действующего по доверенности в интересах Р.М. Юнусова, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» О.А. Матавиной на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

М.М. Сабирзянов в интересах Р.М. Юнусова обратился с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» о взыскании <данные изъяты>.-суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Р.М. Юнусов заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. под 22,05 процентов годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с условием возврата с причитающимися процентами ежемесячными платежами в равных долях. При заключении кредитного договора Р.М. Юнусов был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем с его счета списана комиссия в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Банка в установленный условиями участия в Программе коллективного страхования 30-дневный срок направлено письмо на отключение от программы страхования. Между тем ответчик денежные средства не возвратил, ответ на его письмо не предоставил.

По этим основаниям представитель истца, полагая, что ответчиком нарушены права его доверителя как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Р.М. Юнусова – М.М. Сабирзянов иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – ОАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в иске.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Р.М. Юнусова страховую премию – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> в счет морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» О.А. Матавина просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование указав, что условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», имеющиеся в материалах дела и представленные истцом, являются недействительными, они действовали до 01 сентября 2014 года, тогда как заемщик подключился к данной Программе 11 сентября 2014 года. 09 октября истец с заявлением обратился в Банк по истечении 14 дней, в связи с чем у Банка не возникло обязанности для возврата истцу денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.М. Юнусова – М.М. Сабирзянов просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика, решение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований к отмене, либо изменению решения мирового судьи по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.М. Юнусовым и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. Этого же числа Р.М. Юнусов (заемщик) на основании заявления выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Второй экземпляр данного заявления, Условия участия в Программе страхования и памятка застрахованному лицу вручена Банком и им получена, о чем свидетельствует подпись Р.М. Юнусова.

За подключение к данной Программе с заемщика удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ (до истечения 30 дней) Р.М. Юнусов обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об отказе от вышеуказанного договора страхования и возврате суммы страховой премии (л.д.5).

Ответ на данное заявление ОАО «Сбербанк России» не представило, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением с вышеуказанными требованиями.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о нарушении ОАО «Сбербанк России» прав потребителя Р.М. Юнусова.

При этом доводы ответчика о том, что при подключения к Программе страхования действовала иная редакция Программы страхования, которая предусматривала иные сроки возврата клиенту денежных средств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку Р.М. Юнусов обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств рамках представленных Банком и имеющихся у него на руках Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом клиент не обязан отслеживать изменения представленных ему Условий на официальном сайте Сбербанка. Сведения о возможных изменениях Условий Программы и их отслеживание на сайте Банка до клиента не доведены, что подтверждено заявлением на страхование (л.д.7 -10).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные в интересах Р.М. Юнусова, и взыскал с банка в его пользу <данные изъяты> страховую премию, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойку, а также <данные изъяты>. - штрафа.

Мировой судья с учетом положений статьи 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правовой позиции, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правильно с учетом принципа разумности, справедливости определил размер компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, судебное решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы и сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, 329, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М.М. Сабирзянова, действующего по доверенности в интересах Р.М. Юнусова, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» О.А. Матавиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья З.Р. Валиева