Решение от 10.02.2015 по делу № 2-374/2015 (2-3086/2014;) от 07.11.2014

Дело № 2-374/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             10 февраля 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк», в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэк», Городенкеру Борису Савельевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:            

ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк», в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ООО «Фортэк», Городенкеру Борису Савельевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит расторгнуть Кредитный договор № Ю-4/2013 от 21.02.2013, заключенный между ЗАО Сберинвестбанк» и ООО «Фортэк» в г. Екатеринбурге. Взыскать с ООО «Фортэк» в пользу закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» сумму задолженности по кредитному договору № Ю-4/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в том числе: сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>; текущие проценты по ставке - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; пени по процентам - <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Городенкеру Борису Савельевичу, ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество – помещение, назначение: нежилое, площадь: <адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортэк» в пользу закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк», судебные расходы ЗАО «Сберинвестбанк» по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между закрытым акционерным обществом «Сберегательный и инвестиционный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Фортэк», ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № Ю-4/2013.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно условиям договора, кредит выдается заемщику с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Срок кредита: по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Начисление процентов производится кредитором на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, по состоянию на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день возврата кредита, включительно (п.3.1.Кредитного договора).

Периоды для начисления процентов (процентные периоды), устанавливаются следующим образом:

первый процентный период – со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, по последний день месяца, последующие процентные периоды – с 01 -го числа месяца по последнее число месяца;

последний процентный период – с 01-го числа месяца по дату погашения кредита, определенную в пункте 1.1.3. договора. (Пункт 3.3.кредитного договора).

Пунктом 3.4. кредитного договора, стороны установили срок уплаты процентов: уплата заемщиком начисленных процентов должна быть произведена с 1 по 5 число месяца, следующего за процентным периодом.

В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора, заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, обязательства заемщика по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов, исполняются с нарушением условий кредитного договора. Заемщиком не производится платежей в счет уплаты процентов с 05.06.2014.

Общая сумма задолженности ООО «Фортэк» по кредитному договору № Ю-4/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 24.09.2014., составила <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>; текущие проценты - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; пени по процентам - <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 2.5.6 кредитного договора, в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате полученных в кредит денежных средств, в полном объеме, и об исполнении иных обязательств, установленных кредитным договором. Банком был установлен срок исполнения данного требования - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения указанного требования, наступил. Однако сумма кредита, ответчиком, не возвращена, задолженность по уплате процентов, не погашена.

Денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Фортек» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены заемщиком по целевому назначению – на приобретение недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ООО «ОргТехПром» был заключен договор купли-продажи № 56/13, в соответствии с которым, ООО «Фортэк» приобрел в собственность недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Условиями пунктов 2.3., 2.4., 2.5, 2.7. договора купли-продажи № 56/13, стороны установили, что с момента государственной регистрации права собственности, ООО «Фортэк» на вновь приобретаемое недвижимое имущество, данное имущество считается находящимся в залоге у ЗАО Сберинвестбанк», в обеспечение обязательств заемщика ООО Фортэк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установили величину залоговой стоимости для целей государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 13.03.2014. Государственная регистрация права собственности была произведена под номерами: №, с письменного согласия ЗАО «Сберинвестбанк», заемщик-залогодатель - ООО Фортэк продало заложенное, в силу закона, недвижимое имущество, ответчику - Городенкеру Б.С.

В соответствии с условиями пунктов 1.1.2., 1.1.3, 1.3 и 1.4. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Горденкер Б.С. был уведомлен о том, что приобретаемое им имущество:

– №

№

обременены залогом, в силу закона, в соответствии с договором купли-продажи № от 21.02.2013.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с письменного согласия ЗАО «Сберинвестбанк», заемщик-залогодатель - ООО Фортэк продало заложенное, в силу закона, право общей долевой собственности на земельный участок, ответчику - Городенкеру Б.С.

В соответствии с условиями пунктов 1.1.1., 1.2, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Горденкер Б.С. был уведомлен о том, что приобретаемое им имущество:

- <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 2.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Фортэк и Городенкер Б.С. пришли к соглашению, что продаваемые объекты не будут находиться в залоге у продавца до момента их полной оплаты.

Заложенное имущество было фактически передано Городенкеру Б.С. по актам приема-передачи от 20.12.2013.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшие на его основе, права собственности Городенкера Б.С. были зарегистрированы Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 15.01.2014 (записи регистрации 66-66-01/783/2013-584, 66-66-01/783/2013-583), что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> № <адрес>.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшее на его основе право общей долевой собственности Городенкера Б.С. был зарегистрированы Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации 66-66-01/783/2013-586). Таким образом, к Городенкеру Б.С. перешли все обязательства залогодателя по договору залога.

В судебном заседании представитель истца – Зыгарь Ю.В., действующая на основании доверенности №., исковые требования поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные- указанным в исковом заявлении. Просила расторгнуть Кредитный договор № от 21.02.2013, заключенный между ЗАО Сберинвестбанк» и ООО «Фортэк» в г. Екатеринбурге. Взыскать с ООО «Фортэк» в пользу закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» сумму задолженности по кредитному договору № Ю-4/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты>; текущие проценты по ставке - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; пени по процентам - <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Городенкеру Борису Савельевичу: недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадь: <адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортэк» в пользу закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк», в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики: ООО «Фортэк», Городенкер Б.С. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления телеграмм по адресам, указанным в иске, и исходя из сведений, представленных Верхнепышминским отделом ОУФМС по Свердловской области (о месте проживания Городенкер Б.С.), и исходя из сведений ЕГРЮЛ (в отношении ООО «Фортэк»).

    Как следует из вернувшихся в адрес суда уведомлений, адресат: Городенкер В.С. и адресат ООО «Фортэк» за получением телеграммы не являются, квартиры закрыты.

    Данное обстоятельство расценено судом как отказ ответчиков от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса являлись единственным известным суду местом жительства (местом нахождения) ответчиков, об изменении которого они суду не заявляли, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как следует из расписки о получении судебной повестки, для передачи ответчику Городенкеру Б.В., судебная повестка была получена его представителем – Ерофеевой А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иной процент не установлен договором.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере, и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму, без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог, согласно ч.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в силу договора. Залогодателем, согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом залога, согласно ч.1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, в том числе вещи, за исключением имущества, изъятого из оборота.

    В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию.

Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию.

Заложенное имущество, согласно ч.1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, остается у залогодателя.

    Право залога, в соответствии с ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента заключения договора о залоге.

    В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

    Требования залогодержателя (кредитора), согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что между закрытым акционерным обществом «Сберегательный и инвестиционный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Фортэк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № Ю-4/2013.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 47 500 000 рублей на приобретение недвижимого имущества:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Как следует из п.1.1.4 кредитного договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15% годовых.

Пунктом 1.1.3. кредитного договора установлено, что срок по договору кредита установлен по 19.02.2016.

Согласно п.6.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из п.3.1 вышеуказанного договора следует, что начисление процентов производится кредитором на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, по состоянию на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день возврата кредита, включительно.

При начислении процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) – (п.3.2. договора).

Периоды для начисления процентов (процентные периоды) устанавливаются следующим образом:

первый процентный период – со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, по последний день месяца; последующие процентные периоды – с 01го числа месяца по последнее число месяца;

последний процентный период – с 01 -го числа месяца по дату погашения Кредита, определенную в пункте 1.1.3. договора. (пункт 3.3.кредитного договора).

Пунктом 3.4. Кредитного договора стороны установили срок уплаты процентов: Согласно данным условиям договора, уплата заемщиком начисленных процентов должна быть произведена с 1 по 5 число месяца, следующего за процентным периодом.

Согласно условиям п. 5.2.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов, кредитор имеет право начислять на сумму просроченного платежа пени в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как следует из п. 5.2.6. кредитного договора, Банк вправе потребовать погашения суммы задолженности по данном договору, путем направления заемщику заявления и/или досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет любое из обязательств по настоящему договору; находится в состоянии неплатежеспособности, банкротства, ликвидации, реорганизации, изменения статуса.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2.7. кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности, в случае досрочного истребования Банком всей суммы кредита, начисленных процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, с 05.06.2014. заемщиком обязательства по кредитному договору, не выполняются: платежи по договору займа, не производятся.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как объяснениями представителя истца, так и сведениями выписки из лицевого счета заемщика.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что общая сумма задолженности ООО «Фортэк» по кредитному договору № Ю-4/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 24.09.2014., составила - <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> текущие проценты - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; пени по процентам - <данные изъяты>.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом подтверждена в судебном заседании доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принял во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет подписан представителем истца и не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Фортэк» в счет погашения задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о расторжении кредитного договора предъявлены в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями кредитного договора № Ю-4/2013 от 21.02.2013., и также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что со стороны заемщика имело место неоднократное неисполнение условий договора, нарушение сроков возврата суммы и уплаты процентов за пользование суммой займа, как установлено в судебном заседании, с 05.06.2014. заемщиком обязательства по кредитному договору, не выполняются: платежи по договору займа, не производятся, что с очевидностью свидетельствовало о том, сумма долга заемщиком не будет возвращена в сроки, установленные договором займа.

Исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Городенкеру Борису Савельевичу: недвижимое имущество – помещение, <адрес>, предъявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.64.1, 64.2, 69.1 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», п.1.3. договора купли – продажи № от 20.12.2013., заключенного между ООО «Фортэк» и Городенкер Б.С., и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, или в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 64.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека земельного участка, приобретенного с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Согласно ч.2 ст. 64.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости), к возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи залогу земельного участка, соответственно, применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества

Как следует из ч.1 ст.64.2. вышеуказанного федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Пунктом 2 ст.64.2. данного федерального закона (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 № 264-ФЗ), предусмотрено, что залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

В соответствии с требованиями ст. 69.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором, либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично, с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи, банк или иная кредитная организация, либо другое юридическое лицо.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что между закрытым акционерным обществом «Сберегательный и инвестиционный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Фортэк», ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № Ю-4/2013.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение недвижимого имущества:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Пунктом 2.4. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что вышеуказанное имущество является предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору.

В соответствии с условиями пунктов 1.1.2., 1.1.3, 1.3 и 1.4. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фортэк» и Городенкер Б.С., Горденкер Б.С. уведомлен, что приобретаемое им имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обременены залогом, в силу закона, в соответствии с договором купли-продажи № от 21.02.2013.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Фортек и Городенкер Б.С., с письменного согласия ЗАО «Сберинвестбанк», заемщик-залогодатель - ООО Фортэк продало заложенное, в силу закона, право общей долевой собственности на земельный участок, Городенкеру Б.С.

В соответствии с условиями пунктов 1.1.1.,1.2, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Горденкер Б.С., уведомлен о том, что приобретаемое им имущество:

<данные изъяты>

В соответствии с пунктами 2.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Фортэк и Городенкер Б.С. пришли к соглашению, что продаваемые объекты не будут находиться в залоге у продавца до момента их полной оплаты.

Заложенное имущество было фактически передано Городенкеру Б.С. по актам приема-передачи от 20.12.2013.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшие на его основе, права собственности Городенкера Б.С. были зарегистрированы Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 15.01.2014 (записи регистрации 66-66-01/783/2013-584, 66-66-01/783/2013-583), что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> № <адрес>.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшее на его основе право общей долевой собственности Городенкера Б.С. был зарегистрированы Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации 66-66-01/783/2013-586).

Таким образом, к Городенкеру Б.С. перешли все обязательства залогодателя по договору залога.

Учитывая, что в судебном заседании установлено неисполнение обязательств заемщиком – ООО «Фортэк» по кредитному договору от 21.02.2013., обеспечением которых являлся залог вышеуказанного недвижимого имущества (п.2.4. кредитного договора), Городенкер Б.С., при заключении с ООО «Фортэк» договоров купли – продажи от 20.12.2013., был уведомлен, что вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге у ЗАО «Сберегательный инвестиционный Банк», и в силу того, что со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, или в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется, следовательно вышеуказанное имущество в качестве залога продолжало обеспечивать исполнение заемщика – ООО «Фортек» по кредитному договору, заключенному 21 февраля 2013 года с ЗАО «Сберегательный инвестиционный Банк»,на указанное выше имущество, с учетом вышеприведенных норм закона, может быть обращено взыскание, с целью удовлетворения, из стоимости заложенного имущества, требований кредитора, в соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент возникших правоотношений сторон, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из п.12 ст.28 указанного закона следует, что в договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке, указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества или порядок ее определения.

Как следует из искового заявления, истец просит, при обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость указанного имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обосновывая свои исковые требования в данной части, истец ссылается на то, что вышеуказанная стоимость имущества была определена сторонами при заключении договора купли –продажи от 21.02.2013., из п.2.7. которого следует, что для реализации прав залогодержателя достигнуто соглашение о том, что залоговая стоимость имущества составляет 81 732 556,38 рублей: залоговая стоимость недвижимого имущества - помещения, назначение: <адрес>, к соглашению о размере которой стороны пришли при заключении договора.

Поскольку вышеуказанные исковые требования приведенным нормам закона не противоречат, предъявлены в соответствии с п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшей на момент возникших правоотношений сторон, суд считает исковые требования в этой части, также подлежащими удовлетворению.

Как следует из решения Арбитражного Суда Свердловской области от 05.05.2014., ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк», ликвидировано. Ликвидатором ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (истец по данному гражданскому делу).

В соответствии с ч.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидатора, к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор от имени ликвидируемого юридического лица, выступает в суде.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и их доказательств, не представили, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ООО «Фортэкс» в размере <данные изъяты>, с ответчика Городенкера Б.С. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.98, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░-4/2013 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░-4/2013 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.02.2015.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░