Решение по делу № 12-625/2014 от 27.10.2014

Дело № 12-625/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2014 года    

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Питаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Калининский район г.Уфы от 15 сентября 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заявление Питаева А.А. о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Калининский район г. Уфы от 15 сентября 2014 г., Питаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Питаев А.А. обратился в суд жалобой на указанное постановление мирового судьи и заявлением о восстановлении срока обжалования, указывая, что на судебное заседание, назначенное мировым судьей он не явился, в связи с неполучением судебных повесток, извещений. Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, он не отказывался пройти мед. освидетельствование в специальном учреждении, но мед. освидетельствование было предложено сотрудником ГИБДД пройти на месте. Протокол был им подписан ввиду юридической неграмотности и «внешнего» давления сотрудников ДПС. Указал, что сотрудником ДПС не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после оформления документов ни одна копия не была представлена ему на руки, не ясно когда и какими понятыми были подписаны документы. Указал, что после в течение часа им было пройдено мед.освидетельствование в спец.учреждении здравоохранения в Республиканском наркологическом диспансере № МЗ РБ в г<адрес>. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Питаев А.А. показал, что не получал судебного извещения на судебное заседание, указал, что проживает по месту регистрации, адрес которой указан в протоколе об административном правонарушении. Также указал, что постановление мирового судьи от 15.09.2014 г. не было получено им своевременно. Также указал, что он не отказывался пройти мед. освидетельствование, но не на месте как было предложено ему сотрудником ДПС, а в специализированном медицинском учреждении. Просил приобщить к материалу оригиналы документов, подтверждающих, что в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении им было пройдено мед. освидетельствование в государственном учреждении здравоохранения, что состояние опьянения не было установлено.

Просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, постановление отметить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД по г.Уфа не явился, имеется уведомление о получении судебного извещения и копии жалобы, уважительности причин неявки суду не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления …

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 15.09.2014 г. о привлечении Питаева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ было направлено ему в связи с неявкой в судебное заседание, по адресу имеющемуся в деле: <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 21) копия постановления вручена 11.10.2014 г. матери.

Жалоба Питаева А.А. на постановление от 15.09.2014 г. поступила в суд 23.10.2014 г.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии постановления самим Питаевым А.А., суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, и рассмотреть жалобу по изложенным в ней основаниям и представленным доказательствам лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела 22.08.2014 г. Питаев А.А. управляя транспортным средством марки № 22.08.2014 г. в 07 час. 58 мин. на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2014 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа, письменными объяснениями понятых ФИО4P., ФИО3, подтвердившими факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения Питаева А.А. в их присутствии.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы Питаева А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Питаева А.А., в графе «Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены и понятны, русским языком владею» имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей дана оценка указанному доводу и сделан вывод, что часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование имел место 10 мая 2014 года в 06 ч. 40 мин., что и отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, составленным 10 мая 2014 года в отношении Аминева P.P. Отказ от прохождения от освидетельствования на приборе-алкотекторе, сделанный Аминевым P.P. в 6 ч.27 мин., указанным документам не противоречит.

Мировой судья всесторонне исследовал все представленные по указанному делу доказательства, оценил обстоятельства совершения Питаевым А.А. административного правонарушения, и квалифицировал действия Питаева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Питаева А.А. и представленные им оригиналы документов о прохождении мед.освидетельствования в государственном учреждении здравоохранения - ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ, в подтверждение доводов, что в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении состояние опьянения у него не было установлено, суд не может принять в качестве доводов, освобождающих его от административной ответственности, в связи с тем, что Питаеву А.А. не вменялось административное правонарушение за нахождение в состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Действия Питаева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 в обязанности водителя, управляющего автомобилем, входит: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в протоколе о направление на мед освидетельствование, составленного в отношении Питаева А.А. указано: «запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы».

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, следовательно, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей о прохождении медосвидетельствование Питаевым А.А. были законными, а последний не выполнил указанной обязанности о прохождении медосвидетельствование.

Таким образом, суд каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности незаконным, не находит.

Иные доводы жалобы Питаева А.А. сводятся с несогласием с действиям сотрудника ГИБДД и оспаривании законности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом факт оспаривания законности действий сотрудника ГИБДД и обжалование протокола об административном правонарушении судом не установлены, Питаевым А.А. не представлены.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Действия Питаева А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Постановление о привлечении Питаева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Питаеву А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Калининский район г.Уфы от 15 сентября 2014 г. о привлечении Питаева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Питаева А.А. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                      Т.К.Сарварова