Решение по делу № 33-14606/2014 от 09.10.2014

Судья Попова Е.В. Дело № 33-14606/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ишенина Д.С.

судей Тушнолобовой Л.А.

Седых Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Черепанова В.А., Черепанова А.А., Черепановой Н.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Долговой Центр» о признании договора купли-продажи закладной незаключенным, закладной недействительной

по апелляционным жалобам истцов Черепановой Н.В., Черепановых В.А. и А.А.

на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ), которым постановлено:

в удовлетворении иска Черепанову В.А., Черепанову А.А., Черепановой Н.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Долговой Центр» о признании договора купли-продажи закладной незаключенным, закладной недействительной - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Черепановой Н.В., её представителя Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обратились в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой Центр» о признании договора купли-продажи закладных незаключенным, закладной недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что между Черепановым В.А. и банком был заключен кредитный договор № от ( / / ), по условиям которого ему предоставлен кредит в размере № руб. на 122 месяца по...,75 % годовых для приобретения ..., расположенной по адресу: .... В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора, был заключен договор поручительства с Черепановым А.А. и Черепановой Н.В., а также договор залога приобретенного недвижимого имущества. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от ( / / ). В настоящее время владельцем закладной является ООО «Долговой центр», а предыдущим владельцем Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Истцы считают, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи закладных, т.к. не идентифицировано имущество, передаваемое по договору, и не подтверждена его оплата. Кроме того, отсутствуют доказательства одобрения данной сделки, как крупной, и сама закладная содержит исправления в графе основания передачи прав по закладной. Не подтверждены полномочия заместителя управляющего филиалом ВТБ 24 (ЗАО) Долгова А.С. на осуществление надписей на закладной. В закладной не определен остаток не исполненных обязательств должника Черепанова В.А. По мнению истцов, данная закладная не соответствует установленной форме ценной бумаги, и закон не позволяет в одностороннем порядке вносить изменения в закладную, поэтому истцы обратились в суд с данным иском и просят признать договор купли-продажи закладной незаключенным, а закладную - недействительной, и применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования и просили считать договор купли-продажи закладных № от ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой Центр» не заключенным и не порождающим прав и обязанностей, закладную признать недействительной (л.д. 236-243 т.1).

В судебное заседание истцы Черепанов В.А. и Черепанов А.А. не явились.

Истец Черепанова Н.В., также, представляя интересы Черепанова В.А. и Черепанова А.А., уточненные исковые требования поддержала.

Представители Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Долговой Центр» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Черепанова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как необоснованное по доводам, изложенным в суде первой инстанции, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом неверно оценены все представленные сторонами доказательства.

Черепановы В.А. и А.А. в апелляционной жалобе также просят решение суда отменить по доводам, аналогичным Черепановой Н.В., и, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, т.к. ООО «Долговой Центр» не было извещено о времени и месте судебного заседания, а также судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы закладной.

В суде апелляционной инстанции Черепанова Н.В. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, дав объяснения аналогичные объяснениям истца в суде первой инстанции.

Истцы Черепанов В.А. и Черепанов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтвердила Черепанова Н.В.при апелляционном рассмотрении.

Представители Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Долговой Центр» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание мнение истца Черепановой Н.В. и её представителя, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Черепановым В.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) ( / / ) был заключен кредитный договор за №, обеспеченный залогом недвижимости и договорами поручительства с Черепановым А.А. и Черепановой Н.В. Денежные средства были перечислены ответчику.

По договору купли-продажи закладных от ( / / ), заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр», а также приложению к нему (л.д. 95-122), ООО «Долговой центр» приобрело права, в том числе, и по закладной (л.д. 108).

Поскольку Черепанов В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики обратились со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи закладной от ( / / ) и взыскании незаконно начисленных комиссий и страховых взносов.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) требования ООО «Долговой центр» были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пеня. Судом обращено взыскание на предмет залога, кредитный договор расторгнут. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи закладной от ( / / ), взыскании незаконно начисленных комиссий и страховых взносов и штрафа было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ( / / ) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции было установлено, что законным владельцем закладной, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по обеспеченному ипотекой кредитному договору от ( / / ) № и право залога предмета ипотеки (квартиры по адресу: ...165), является ООО «Долговой центр» на основании договора купли-продажи закладных от ( / / ), а также что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, допускались просрочки внесения платежей, что не оспаривалось Черепановой Н.В.

Разрешая настоящий спор, и проверяя доводы истцов о не заключенности данного договора, суд установил, что в Приложении № к договору купли-продажи закладных, определены параметры каждой передаваемой закладной с указанием подробных характеристик, позволяющих идентифицировать каждую переданную (проданную) закладную. Предмет оспариваемого договора купли-продажи закладных сторонами согласован (договор № от ( / / )).

Согласно п. 2 договора купли-продажи закладных от ( / / ) продавец обязуется передать закладные в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять такие закладные и уплатить за них покупную цену. При передаче прав по закладным продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода прав (( / / )).

Судом проверялись доводы истцов об отсутствии оплаты по договору купли-продажи закладных, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. судом было установлено, что оплата по договору купли-продажи закладных в том числе и по договору от ( / / ) подтверждена платежным поручением № от ( / / ) (л.д. 93), а также подтверждается актом приема передачи закладных, и актом взаиморасчетов (л.д. 169-171). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи закладных между ООО «Долговой центр» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) состоялась.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку судом было установлено, что в Приложении № к договору купли-продажи закладных, определены параметры каждой передаваемой закладной с указанием подробных характеристик, позволяющих идентифицировать каждую переданную (проданную) закладную, договор был реально исполнен путем передачи закладных и оплаты ответчиком по договору купли-продажи, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи закладных заключен, т.к. в силу требований ст. 432 ГК РФ между указанными лицами были оговорены все существенные условия договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Порядок перехода прав на именную ценную бумагу установлен в п. 4 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права по именной ценной бумаге передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Пункт 2 ст. 130 ГК РФ, с учетом положений ст. 128 Кодекса, устанавливает, что документарные ценные бумаги (в том числе и закладные) являются движимыми вещами, а п. 2 ст. 454 Кодекса устанавливает, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Передача прав на закладную путем заключения договора купли-продажи ни ГК РФ, ни Законом об ипотеке не запрещена.

Закон об ипотеке также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, договоры купли-продажи закладных, заключенные без согласия должника-гражданина, не противоречат действующему законодательству, поэтому довод жалобы о необходимости согласия должника на заключение договора купли-продажи закладных не основан на законе, поэтому судебная коллегия находит его несостоятельным.

Проанализировав условия договора, оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие акта приема-передачи закладных с индивидуально определенными признаками, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ правомерно признал договор купли-продажи закладных заключенным, отказав, соответственно, в удовлетворении остальных требований, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и обоснованными.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия находит неубедительным, как и довод о ненадлежащем извещении ООО «Долговой центр» о времени и месте судебного заседания, т.к. последний данное решение суда не обжалует и его права этим решением не нарушены.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, потому апелляционной коллегией во внимание не принимаются. Более того, доводы жалоб аналогичны доводам истцов, изложенных в исковом заявлении и поддержанных в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность решения суда в любом случае, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Черепановых В.А., А. А., Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С.Ишенин

Судьи: Л.А.Тушнолобова

Е.Г.Седых

Судья Попова Е.В. Дело № 33-14606/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ишенина Д.С.

судей Тушнолобовой Л.А.

Седых Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Черепанова Владимира Александровича, Черепанова Андрея Александровича, Черепановой Н.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Долговой Центр» о признании договора купли-продажи закладной незаключенным, закладной недействительной

по апелляционным жалобам Черепановой Н.В., Черепановых В.А. и А.А.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Черепановой Н.В., её представителя Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы Черепановых В.А., А. А., Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С.Ишенин

Судьи: Л.А.Тушнолобова

Е.Г.Седых