Решение по делу № 2-3212/2015 ~ М0-1559/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Хайдаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-№/2015 по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Абрамова ФИО13 к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти, с уточненным впоследствии иском в интересах Абрамова В.Е. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в котором просило суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у истца автомобиль LADA KALINA, хэтчбэк, двигатель №5622911, кузов ХТА111930С018373, цвет белый, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Абрамова В.Е. 278000 рублей, уплаченные за автомобиль, 98300 руб. - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 921935 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от 376300 руб. за период с 30.10.2014 г. по 01.07.2015 г. (245 дней), 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, половину от которого взыскать с ответчика в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2012 г. в ЗАО «ПОЛАД» истец приобрел автомобиль LADA KALINA, хэтчбэк, двигатель №5622911, кузов ХТА111930С018373, цвет белый, стоимостью 278000 руб. За время эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока на автомобиле проявились многочисленные недостатки:

- коррозия по кузову, плохое качество ЛКП, подтекают рабочие жидкости автомобиля, стук в нижней части автомобиля, стук в нижней части автомобиля при движении, в штатном режиме не работает коробка передач, двигатель автомобиля плохо работает, подтекают рабочие жидкости автомобиля, при торможении автомобиль заносит, произошло коробление панели приборов, при движении автомобиль шумит и вибрирует и т.д.

Часть недостатков устранялась на СТО по гарантии и проявилась вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

22.09.2014 г. истец обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление.

30.10.2014 г. ответчиком на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой часть заявленных дефектов подтвердилась, остальные дефекты не исследовались, на основании отсутствия вины завода-изготовителя истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец Абрамов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» - Евсиков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - Кирюхин Э.В., Ворошилов А.В.,действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. В дополнение пояснили, что все выявленные экспертом дефекты на автомобиле не являются существенными, эксперт руководствуется субъективным мнением. Дефекты, проявившиеся после устранения, не являются производственными дефектами, а относятся к дефектам некачественного ремонта. В случае замены агрегата дефект является не повторным, а дефектом замененного агрегата. При проведении экспертизы экспертом использовалось несертифицированное оборудование как ДСТ-2, специальные измерительные приспособления на СТО не использовались, ссылается на журнал «За рулем». Считают, что автомобиль использовался в ненадлежащих условиях. Растрескивание опор произошло ввиду эксплуатации автомобиля по дорогам, не соответствующим ГОСТ. Истец злоупотребляет своим правом, требования о взыскании неустойки и штрафа считают необоснованными. В случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафа до разумных пределов. Претензию от истца получали, неизвестно, направлен ли ответ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 13.01.2012 г. по договору купли-продажи автомобиля №130104 в ЗАО «ПОЛАД» истец приобрел автомобиль LADA KALINA, хэтчбэк, двигатель №5622911, кузов ХТА111930С018373, цвет белый, стоимостью 278000 руб. Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок –36 месяцев (3 года) или 50000 км пробега (что наступит ранее) (л.д.4). Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 278000 рублей, что ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец его при заключении договора купли-продажи не предупреждал. В связи с чем, 22.09.2014 г. истец обратился к изготовителю товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, возместить убытки, что представителям ответчика также не опровергнуто (л.д.7).

30.10.2014 г. ответчиком на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой принято решение направить на заводскую комиссию (л.д.8). Однако, 10-дневный срок, установленный законом для удовлетворения претензии истек, данное обстоятельство расценивается как отказ продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Учитывая нормы закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает данный отказ необоснованным, в силу того, что в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя: наличие производственных недостатков товара, соответствие недостатков товара признаку существенности, предъявление претензии в течение гарантийного срока.

Так, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что представителем ответчика не опровергнуто.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержат понятие существенного недостатка товара.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в СТО за безвозмездным устранением недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами.

Как следует из заказ-нарядов №ЗН-02141 от 07.04.2013 г., №15798 от 13.11.2013 г., №864062 от 14.10.2014 г., №ЗН-03039 от 13.05.2103 г., №ЗН-02869, №00000002488 от 18.02.2014 г., №ЗН-03963 от 14.06.2013 г., №10563 от 27.12.2013 г., №9289 от 13.11.2013 г., №15078 от 28.10.2013 г., №6394 от 10.05.2012 г., №ЗН-03034 от 13.05.2013 г., №6011 от 15.04.2014 г., потребитель обращался многократно за устранением неисправностей в автомобиле (л.д.47-59).

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» Еремичеву А.А. Согласно заключению эксперта №006.1.15 от 06.05.2015 года на автомобиле Абрамова В.Е. обнаружено:

1. Уровни рабочих жидкостей: охлаждающая жидкость в расширительном бачке - выше minотметки; уровень тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра - выше min отметки; уровень моторного масла в картерной части двигателя - выше min отметки; механических повреждений со стороны днища автомобиля на деталях, узлах и агрегатах двигателя и его систем, трансмиссии, рулевого управления и тормозов, потеков рабочих жидкостей - не выявлено. Дефектов не выявлено.

2. Считывание данных с контроллера ЭСУД производилось с помощью сканер-тестера ШТАТ-ДСТ-2 - в памяти контроллера выявлено 4 кода неисправностей: Р1602 "Бортовое напряжение. Цепь неисправна"; Р0500 "Датчик скорости в автомобиле. Цепь неисправна"; Р1570 "Иммобилизатор. Неверный сигнал"; Р0830 "Концевой выключатель сцепления. Цепь неисправна". Производственный, технологический дефект.

3. Исследования двигателя и его систем: после демонтажа шланга впускной трубы, отмечено наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка; после демонтажа шланга подвода картерных газов от крышки головки цилиндров системы вентиляции, отмечено наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга; после демонтажа свечей зажигания, отмечено, что свечи допущенные производителем - марки BRISK A-line 13 LR15YCY-1, на изоляторах и центральных электродах свечей отсутствует налет рыжеватого цвета (от ферроценовых добавок в топливо); измерения компрессии в цилиндрах двигателя производились в стартерном режиме, установлено: 1-ый - 11,8 кг/см², 2-ой- 12,0 кг/см², 3-ий - 12,1 кг/см², 4-ый - 11,8 кг/см^2. Производственный, технологический дефект.

4.Повышенный люфт в контакте рейка + приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления, приводящий к стуку при вращении рулевого колеса влево-вправо; проверялось также со стороны днища автомобиля, усилием рук, по наличию стука при движении вверх-вниз правой рулевой тяги. Производственный, технологический дефект.

5.Повышенный ощутимый люфт верхней петли правой передней двери (проверялось усилием рук в приоткрытом состоянии, по наличию стука с металлическим призвуком при движении вверх-вниз с захватом рукой за задний верхний угол рамки окна двери). Производственный, технологический дефект.

6. Растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием, образованием пузырей и продуктов коррозии, на кромке зафланцовки передней части наружной панели капота, по периметру сопряжения с внутренней панелью: 5 фрагментов, размером до 5x27 мм. Производственный, технологический дефект.

7. Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках подвижных звеньев петель капота, по периметру сопряжения с внутренней панелью: слева - 2 фрагмента, размером до 2x35 мм; справа-2 фрагмента, размером до 3x15 мм. Производственный, технологический дефект.

8. Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, по периметру кромок зафланцовок наружной панели двери задка, в местах некачественного нанесения шовной мостики: 2 фрагмента, размером до 2x25 мм. Производственный, технологический дефект.

9.Остаточная деформация металла с растрескиванием, отслаиванием ЛКП до металла и образованием продуктов коррозии, на правой опоре пружины передней подвески, по периметру правой задней установочной гайки шпильки верхней опоры телескопической стойки: 1 фрагмент, размером 7x25 мм. Производственный, конструктивный дефект.

10.Истирание ЛКП до грунтового покрытия, на внутренней панели капота, в местах сажистых отложений от контакта с уплотнителем щитка передка: по длине уплотнителя, шириной до 15 мм. Производственный, технологический дефект.

11. Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на внутренних панелях и на кромках зафланцовок наружных панелей рамок окон всех боковых дверей, в местах контакта с верхними уплотнителями проемов дверей: левая передняя дверь - 1 фрагмент, до грунтового покрытия, размером 7x900 мм; левая задняя дверь - 1 фрагмент, размером 7x530 мм; правая задняя дверь, на внутренней панели - 1 фрагмент, размером 8x460 мм, на кромке зафланцовки - 2 фрагмента, размером до 4x17 мм; правая передняя дверь - 1 фрагмент, размером 8х 1120 мм. Производственный, технологический дефект.

12. Истирание ЛКП до грунтового покрытия, на внутренней панели двери задка, в местах сажистых отложений от контакта с уплотнителем проема: по периметру проема, шириной до 17 мм. Производственный, технологический дефект.

13.Истирание ЛКП до грунтового покрытия, на внутренней панели двери задка, в местах контакта с гофрированными резиновыми трубками подвода электропроводов и трубки омывателя заднего стекла, с сажистыми отложениями от контакта: слева и справа - 2 скопления отдельных фрагментов, размером до 20><45 мм. Производственный, технологический дефект.

14.Истирание ЛКП до металла с образованием пузырей и продуктов коррозии, на наружной панели двери задка, в местах контакта с накладкой: 11 фрагментов, размером до 5x10 мм. Производственный, технологический дефект.

15. Коробление материала правой накладки рамы ветрового окна: 1 фрагмент, размером ЗОх 150 мм, с образованием зазора между накладкой и стеклом до 3 мм. Производственный, технологический дефект.

16.Со стороны днища автомобиля, отмечено дребезжание перегородки основного глушителя при запуске двигателя. Производственный, технологический дефект.

17. Дефекты эксплуатационного характера: сколы ЛКП со следами ремонтной подкраски, на передней части наружной панели капота - отдельные фрагменты, размером до 2x5 мм; сквозная трещина с выломом материала с образованием сквозной перфорации (заклеена скотчем), на левой верхней части заднего бампера - 1 фрагмент, размером 30x75 мм; выход правой верхней части заднего бампера с верхней установочной планки. Эксплуатационный дефект.

18.Контрольный выезд производился по ул. Баныкина, со скоростью движения автомобиля до 60 км/час, общей протяженностью ~9 км, при наружной температуре воздуха +17 °С, по сухому асфальтовому покрытию и по межквартальным дорогам с отдельными и чередующимися неровностями, высотой до «20 см, отмечено: не функционирует механизм регулировки правого бокового зеркала заднего вида; повышенный нефункциональный шум подшипника первичного вала коробки передач, прекращающийся при работе двигателя на холостом ходу и нажатии на педаль сцепления (выключении сцепления); стуки в рулевом механизме рулевого управления, при вращении рулевого колеса влево-вправо при движении автомобиля; после предварительного стирания всех кодов неисправностей ЭСУД, вновь появились 2 кода: Р1602 "Бортовое напряжение. Цепь неисправна" и Р1570 "Иммобилизатор. Неверный сигнал"; целостность датчика скорости контролировалась визуально, следов демонтажа и вмешательств в конструкцию со стороны владельца - не выявлено. Производственный, технологический дефект.

19. Считывание данных с контроллера ЭСУД производилось с помощью сканер-тестера ДСТ-14 - при отсутствии активных кодов, в памяти контроллера выявлено 2 кода неисправностей: Р1602 "Контроллер СУД, пропадание напряжения питания"; Р1570 "Иммобилизатор, цепь неисправна". Дефектов не выявлено.

20. Проверка тормозной системы производилась на стенде, в условиях СТО ООО "Крумб-Сервис" (распечатка на 2-х листах передавалась), установлено: определенные параметры системы тормозов в пределах нормативных значений. Дефектов не выявлено.

21. Завышенные значения толщины системы ЛКП на нижней передней части левой задней двери (до 302 мкм), на нижней передней части правой передней двери (до 880 мкм). Не установлена.

По 1-му вопросу. На автомобиле Абрамова В.Е. LADА 111930, VIN ХТА111930С0183730 имеются дефекты, представленные по результатам экспертизы и исследований в п.п. 9.1, 9.2 Протокола № 006.1.15 от 06.05.2015 г. (см. Приложение 1). Согласно результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола № 006.1.15 от 06.05.2015 г.), из 10-ти перечисленных в претензии, в акте осмотра и в исковом заявлении (переданные документы №12-14 п.8) дефектов, выявлено 7-мь (под номерами 1, 2, 4-6, 9, 10), которые соответствуют описаниям выявленных дефектов 2-16, 18 п. 10.

По 2-му вопросу. Основная часть выявленных и представленных в п.10 дефектов, возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя (дефекты 2-8, 10-16, 18), дефект 9 по причине конструктивных недоработок завода-изготовителя. Например, причины неисправности электроцепи датчика скорости и выключателя сцепления (см. описание дефекта 2 п. 10), связаны с технологическими недоработками завода-изготовителя по обеспечению надежности электронных компонентов - в исследованном случае: датчика скорости (ном. № 11180-3843010-00) и выключателя сигнала положения педали сцепления (ном. № 11180-3720015-00). В свою очередь, причина образования производственного дефекта 3 (в части наличия моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка, наличия моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга системы вентиляции), обусловлена пониженной износостойкостью поршневых колец, связанной с технологическими недоработками завода-изготовителя при их изготовлении, приведшей при надлежащей эксплуатации двигателя к их повышенному износу, в результате - к прорывам картерных газов системы вентиляции в условиях, когда маслоотделитель системы вентиляции не может справиться с отделением масла от картерных газов, ухудшая при этом топливовоздушную смесь и рабочий процесс двигателя, повышая токсичность отработавших газов системы выпуска. Далее, причины образования повышенного люфта в контакте рейка + приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления (см. описание дефектов 4, 18 - в части наличия стуков в рулевом механизме рулевого управления при движении автомобиля), связаны с технологическими недоработками завода-изготовителя в отношении обеспечения качества проводимых гарантийных ремонтных работ сертифицированными ПССС ОАО "АВТОВАЗ", приведшие к некачественному выполнению контрольно-осмотровых и регламентных работ по контролю и устранению причин образования нефункционального шума в рулевом управлении (согласно реестру работ при ТО 1, 2), в условиях СТО ПССС ОАО "АВТОВАЗ". В свою очередь, причина образования производственных дефектов 6-8, обусловлена наличием острых кромок (заусенцев) и отдельных неровностей на неподготовленных окрашиваемых металлических поверхностях деталей кузова, что не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", не соответствует требованиям п. 4 И37.101.0017- 2006 "Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ". Далее, причина образования производственного дефекта 9, связана с конструктивными недоработками завода-изготовителя в отношении толщины металла опор пружин передней подвески и конструкции верхних опор телескопических стоек, что при надлежащих условиях эксплуатации автомобиля владельцем повсеместно приводит к возникновению остаточной деформации металла и к отслаиванию ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на опорах пружин передней подвески кузовов автомобилей семейства LADA Kalina. В свою очередь, фрагменты истираний ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на внутренней панели капота, на внутренних панелях и на кромках зафланцовок наружных панелей рамок окон всех боковых дверей и на внутренней панели двери задка (см. описание дефектов 10-13), в местах контакта соответственно: с уплотнителем щитка передка, с верхними уплотнителями проемов дверей, с уплотнителем проема двери задка, с гофрированными резиновыми трубками подвода электропроводов и трубки омывателя заднего стекла, возникли в течение 3-х лет пользования автомобилем, в результате технологических (твердость и эластичность материала, способность контактирующих деталей перемещаться относительно друг друга) недоработок завода-изготовителя, что привело под влиянием абразивного воздействия твердых частиц и малых перемещений при динамических нагрузках и вибрации кузова вызванных движением автомобиля, к истирающим и коррозионным эффектам (фреттинг-коррозия). Далее, коробление материала правой накладки рамы ветрового окна (см. описание дефекта 15), возникло в результате технологических (использование материала накладок с невысокой твердостью, низкой теплостойкостью, повышенной склонностью к старению и ползучести) недоработок завода-изготовителя, что привело под влиянием внешних факторов, к образованию остаточной деформации (короблению). Причина же образования повышенного нефункционального шума подшипника первичного вала коробки передач (см. описание дефекта 18), связана с технологическими недоработками завода- изготовителя по обеспечению износостойкости пар трения подшипника отмеченного узла. Дефект 17 является эксплуатационным. Согласно результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола № 006.1.15 от 06.05.2015 г.), классифицировать причину образования выявленного дефекта 21 п. 10, не представляется возможным.

По 3-му вопросу. Выявленный производственный дефект 2 п.10, по неработоспособности электрооборудования, не соответствует требованиям п.п. 4.12 ГОСТ Р 52230-2004 "Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия". Наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга системы вентиляции двигателя, наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка, повышенный ощутимый люфт верхней петли правой передней двери из-за повышенного износа осей или звеньев петель двери, дребезжание перегородки основного глушителя при запуске двигателя (см. описание дефектов 3, 5, 16) - классифицируются как "дефекты" в Руководствах по ремонту автомобилей LADA Kalina (например: Lada Kalina ВАЗ 11173, -11183, -11193 с двигателями 1.4i и l,6i. Устройство, диагностика, обслуживание, ремонт. Иллюстрированное руководство по ремонту и эксплуатации. М.: ООО "Книжное издательство "За рулем", 2011. - 239 с: ил.). Дефект 4, по превышению подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга, не соответствует требованиям п.п. 2.2.4 Приложения 5, п.п. 2.1 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706), требованиям п.п. 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", требованиям п.п. 2.2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ (Шельмин Е.В. Правила дорожного движение 2012 с примерами и комментариями. - СПб.: Питер, 2012.

•     160 е.: ил.). Дефекты 6-8, по качеству подготовки поверхности перед нанесением ЛКП, не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", не соответствует требованиям п. 4 И37.101.0017- 2006 "Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ". Дефекты 9-14, по сроку службы ЛКП кузова, не соответствуют требованиям п.п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий". Дефект 15, по техническому состоянию открытых поверхностей навесной детали кузова, не соответствует требованиям п.п. 1.2.33 ТУ 4514- 019-00232934-2004 "Автомобиль ВАЗ - 11183. Технические условия". Дефект 18 (в части повышенного нефункционального шума подшипника первичного вала коробки передач и наличия стуков в рулевом механизме рулевого управления при движении автомобиля), не соответствуют требованиям п.п. 1.19.15.2, 1.19.20.5 ТУ 017200-254-00232934-2006 "Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ".

По 4-му вопросу. Результаты расчета без учета износа (см. Приложение 2) на устранение производственных дефектов 2-8, 14, 16, 18 п. 10, составляют:

•         временные затраты - 22,23 н/часа;

•         материальные затраты -28091,05 руб.

По 5-му вопросу. Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов 2-16, 18 п. 10 и дефекта 17 эксплуатационного характера возникновения, отсутствуют.

По 6-му вопросу. Как указывалось выше (см. выше), выявленный производственный дефект 4 п. 10 не соответствует требованиям п.п. 2.2.4 Приложения 5, п.п. 2.1 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706), требованиям п.п. 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", требованиям п.п. 2.2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ (Шельмин Е.В. Правила дорожного движение 2012 с примерами и комментариями. - СПб.: Питер, 2012. - 160 е.: ил.), что тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению. В свою очередь, неустранение производственного дефекта 9 может привести к трещинообразованию металла, к потере несущей способности правой опоры пружины передней подвески кузова, к нарушению углов установки передних колес - то есть влиять на безопасность эксплуатации автомобиля. Кроме того, в связи с тем, что рихтовка, шлифовка и подготовка к окраске правой опоры пружины передней подвески неминуемо приведет к утонению толщины металла опоры, ее ремонт впоследствии может явиться причиной ее разрушения, к созданию аварийной ситуации при эксплуатации транспортного средства и к возможным проблемам по переоформлению автомобиля в собственность на другого владельца. Дефекты 6-8, 11-14 существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид наружных и внутренних поверхностей деталей кузова, что существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля. Согласно определению термина "Срок службы" по ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения", дефекты 6, 7, 11, 14 существенно влияют на срок службы деталей кузова исследованного автомобиля. Производственный дефект 3 влияет на срок службы двигателя и его систем, дефект 18 (в части повышенного нефункционального шума подшипника первичного вала коробки передач (КП)) влияет на срок службы механической коробки передач. Понятие "потребительские свойства автомобиля", образуется из комплекса показателей, которые обуславливают не только его целевое назначение (перевозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др. по ГОСТ 4.396-88 "Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей"). Поэтому, очевидно производственные дефекты 4, 9 влияющие на безопасность и на целевое назначение исследованного автомобиля, дефекты 6-8, 11-14 влияющие на декоративные и защитные свойства ЛКП наружных и внутренних поверхностей деталей кузова автомобиля, ухудшающие товарный вид и снижающие его товарную стоимость, из них дефекты 6, 7, 11, 14 влияющие на срок службы кузова, дефект 3 влияющий на срок службы двигателя и его систем, дефект 18 (в части повышенного нефункционального шума подшипника первичного вала КП) влияющий на срок службы коробки передач - в своей совокупности, существенно влияют и на потребительские свойства исследованного автомобиля.

По 7-му и 11-му вопросам. Согласно переданным документам № 4-7, 9, 10, 14 п. 8, на исследованном автомобиле, трижды: ремонтировалась система отопления и вентиляции салона, при пробегах автомобиля 10697, 15101 и 17500 км; один раз: выполнялась регулировка полного хода рычага ручного привода тормоза при пробеге 9800 км; один раз: выполнялась регулировка зазора зацепления рейка+шестерня рулевого механизма при пробеге 10400 км; один раз: производилась замена подшипника и верхней опоры передней стойки передней подвески при пробеге 11212 км - делающие ранее, эксплуатацию автомобиля недопустимым, согласно требованиям п.п. 2.1.2.3, 2.2.4 Приложения № 5, п.п. 1.1, 2.1, 7.5, 7.10 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706), требованиям п.п. 4.1.5, 4.2.5, 4.7.4, 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", требованиям п.п. 1.5, 2.2, 7.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ (Шельмин Е.В. Правила дорожного движение 2012 с примерами и комментариями. - СПб.: Питер, 2012. - 160 е.: ил.). Также по переданным документам № 7, 8, 11, 14 п. 8, на исследованном автомобиле, ремонтировались по гарантии - дважды: коробка передач - производился ее ремонт и замена при пробегах автомобиля 11212 и 18100 км; выполнялась замена дисков сцепления (нажимного и ведомого), выжимного подшипника - делающие ранее, эксплуатацию автомобиля невозможным. Все вышеотмеченные ранее устраняемые дефекты (см. выше) существенно влияли на использование исследованного автомобиля по целевому назначению.

По 8-му вопросу. По результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола № 006.1.15 от 06.05.2015 г.) и анализу переданных документов (см. п. 8), на исследованном автомобиле в гарантийный период, согласно документам № 5, 7, 11, 14 п. 8, ранее устранялись и проявились вновь выявленные дефекты 4 и 18 (в части повышенного нефункционального шума подшипника первичного вала коробки передач) п. 10: по дефекту 4 - 03.05.2013 г., в условиях СТО ООО "Восток-Лада", при пробеге 10400 км, производилась проверка и регулировка зазора зацепления рейка+шестерня рулевого механизма, однако проявился выявленный дефект 4 п. 10; по дефекту 18 - дважды: 14.06.2013 г. и 18.02.2014 г., в условиях СТО ООО "Восток-Лада" и в условиях СТО ООО "РОНА", при пробегах 11212 и 18100 км, вначале производился ремонт, а затем замена коробки передач в сборе (ном. № 11180-1700011-21), однако проявился выявленный дефект 18 (в части повышенного нефункционального шума подшипника первичного вала коробки передач) п. 10.

По 9-му вопросу. Согласно результатам внешнего осмотра и измерений толщины ЛКП деталей кузова (см. описание дефекта 17 п. 10; п.п. 9.1, 9.2 Протокола № 006.1.15 от 06.05.2015 г.), на исследованном автомобиле имеются внешние механические повреждения эксплуатационного характера: сколы ЛКП со следами ремонтной подкраски, на передней части наружной панели капота; сквозная трещина с выломом материала, на левой верхней части заднего бампера; выход правой верхней части заднего бампера с верхней установочной планки. Согласно результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола № 006.1.15 от 06.05.2015 г.), классифицировать причину образования выявленного дефекта 21 п. 10, не представляется возможным.

По 10-му вопросу. Согласно результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола № 006.1.15 от 06.05.2015 г.) недостаток (недостатки), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (договором купли-продажи), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара - не выявлен.

По 12-му вопросу. Согласно переданному документу № 2 п. 8 модель спорного автомобиля - LADA KALINA 111930. По общедоступным информационным данным официального интернет-сайта ОАО "АВТОВАЗ" http://<данные изъяты>. на дату 25.05.2015 г.: актуальная цена автомобиля аналогичного/соответствующего автомобилю истца LADA KALINA 111930, VIN ХТА111930С0183730 (с аналогичным спорному 8-ми клапанным бензиновым двигателем объемом 1,6 л, механической коробкой передач, исполнения "стандарт"), модели автомобиля LADA KALINA хэтчбек, составляет - 376 300 рублей (см. Приложение 3).

Допрошенный в суде эксперт ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» Еремичеву А.А. свое заключение подтвердил, пояснил, что на прибор ДСТ -14 имеется сертификат, в паспорте на прибор указано, что он может использоваться для автомобилей ЛАДА, 2011 года выпуска. Шланг нужен для подачи воздуха в камеру сгорания, там есть два шланга, один идет в систему питания двигателя, ведущий к дросселю, а второй шланг для подвода картерных газов от крышки головки цилиндра в систему вентиляции двигателя. В исследуемом автомобиле масло поступает из системы вентиляции картерных газов через второй шланг. Масленая взвесь моторного масла в воздухе в составе картерных газов поступает вверх, конденсируется и стекает в картерную часть двигателя, чего происходить не должно. Масло не должно попадать в двигатель. наличие моторного масла в этих шлангах быть не должно. Об этом указано в руководстве по ремонту, на то есть ссылка в п.3 на л.6 экспертного заключения. Руководство по ремонту автомобиля разрабатывается на основе научных изданий, в которых учитываются рекомендации производителей и опыт мастеров в области автотехники, в том числе и журнал «За рулём». Масло постоянно расходуется и затекает в камеру сгорания. Уровень масла выше минимальной отметки. Этот дефект влияет на токсичность отработанных газов. Перемещение рейки картера недопустимо. Методика изложена в п.5.2.4, которой гласит, что эти требования проверяются органолептически, путем простукивания резьбовых соединений в момент неработающего двигателя. Методика разработана ОАО «АВТОВАЗ» для сервисных СТО. Допустимое значение перемещения рейки не должно быть выше 0,4 мм., согласно этой методики производились измерения. Незначительный зазор должен быть. По ощущениям как ходила рулевая тяга, зазор был значительным. Металлический стук и ощутимое перемещение были заметны. ГОСТа, регламентирующего толщину металла, нет. Автомобиль разрабатывался для условий дорог России. Дефект 9.14. (п.3 л. 7 экспертного заключения) истирания ЛКП относится к производственным дефектам. Срок службы ЛКП кузова должен соответствовать сроку службы всего автомобиля. Дребезжание в двигателе было слышно. Аномальных явлений повышенной вибрации выявлено не было. Коробка передач не разбиралась. Есть методика определения уровня шума подшипников, для это необходимо завести двигатель, включить нейтральную передачу и периодически отжимать сцепление. Если при отпускании сцепления появляется шум, это говорит о повышенности функционального шума. Экспертиза проводилась два дня. Один день проводилась в условиях лаборатории испытательного центра ТГУ, второй день в условиях СТО, там был прибор ДСТ 14. Автомобиль на экспертизу прибыл своим ходом. Часть выявленных дефектов недопустима и препятствует эксплуатации автомобиля. Методика описана в нормативных документах, в том числе и разработанных ОАО «АВТОВАЗ». Все работы производились без использования специальных приспособлении, поскольку в этом не было необходимости. На автомобиле выявлены дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации. В частности п.6 л.7 экспертного заключения 4 дефект не соответствует требованиям технического регламента и ПДД, дефект 9, который не только влияет на безопасность, но и на переоформление автомобиля на другого собственника, поскольку после его исправления невозможно будет идентифицировать. Трижды менялась система отопления салона, один раз выполнялась регулировка рейки шестерни рулевого механизма и другие дефекты, делающие дальнейшую эксплуатацию автомобиля недопустимой. Дважды ремонтировалась по гарантии коробка передач, выполнялась замена дисков сцепления, делающие дальнейшую эксплуатацию автомобиля невозможной.

Так, основания ставить под сомнение заключение эксперта, подтвержденное им в судебном заседании, у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Представитель ответчика, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставил. Его ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено в форме протокольного определения.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч.3 ст.477 ГК РФ потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, то есть из буквального толкования указанных норм в совокупности следует, что правомочность предъявления требований потребителя напрямую связана с моментом обнаружения недостатков товара, а не с моментом проведения проверки качества товара производителем или уполномоченным им лицом.

На полноприводный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев (3 года) или 50000 км пробега (что наступит ранее), претензия предъявлена в пределах гарантийного срока, что ответчиком не оспаривалось.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в пользу Абрамова В.Е. стоимости некачественного автомобиля в сумме 278000 руб., поскольку товар имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности, в данном случае и неоднократности, и повторности, что подтверждается представленными заказ-нарядами и выводам эксперта на л.д.87 о наличии ремонта одних и тех же недостатков (система отопления и вентиляции и коробка передач) и ремонта различных недостатков всего автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ, п. 4 ст.24 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из ответа на вопрос №12 экспертного заключения на л.д.88 установлено, что по общедоступным информационным данным официального интернет-сайта ОАО "АВТОВАЗ" http://<данные изъяты>. на дату 25.05.2015 г. актуальная цена автомобиля аналогичного/соответствующего автомобилю истца LADA KALINA 111930, VIN ХТА111930С0183730 (с аналогичным спорному 8-ми клапанным бензиновым двигателем объемом 1,6 л, механической коробкой передач, исполнения "стандарт"), модели автомобиля LADA KALINA хэтчбек, составляет - 376300 рублей.

То есть разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения составит: 376300 руб. – 278000 руб. = 98300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя на качественный товар, однако, заявленный истцом размер в 50000 руб., не отвечает требованиям разумности и подлежит определению в размере 2000 руб.

Истцом, с учетом уточнений искового заявления, предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 921935 руб. за нарушение сроков удовлетворения его требования, предусмотренного ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были в 10-дневный срок, установленный ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Факт направления претензии о возврате стоимости некачественного автомобиля истцом к ответчику, в суде не опровергнут, как и расчет периода и размера неустойки. Расчет неустойки за период с 30.10.2014 г. (с момента проверки технического состояния автомобиля) произведен истцом от стоимости аналогичного автомобиля (376300 руб. х 1%) х 245 дней = 921935 руб., однако, суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом указанной нормы, а также мнения представителя ответчика, считает заявленный размер неустойки явно завышенным, многократно превышающим стоимость некачественного товара и подлежащим снижению до 10000 руб., учитывая также длительность пользования истцом автомобилем.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, определяемый с учетом взысканных судом в пользу истца сумм стоимости товара, убытков в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда, что отражено в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно п.2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 194150 руб. ((278000 рублей + 98300 рублей + 2000 рублей + 10000 рублей) : 2). Оснований для применения к штрафу ст.333 ГК РФ судом не установлено, с учетом сниженного размера неустойки.

При этом 50% от штрафа 194150 руб., т.е. 97075 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», а 97075 руб. – в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст.333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (7063 руб.) и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (300 руб.), а всего 7363 руб.

В соответствии со ст.ст.15,151,454, ст.ст.469,475, ст.ст.477,492, ст.503, ст.ст.1096-1097, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.103, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Абрамова ФИО14 к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Абрамова ФИО15 автомобиль LADA KALINA, хэтчбэк, двигатель №5622911, кузов ХТА111930С018373, цвет белый, 2011 года выпуска.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Абрамова ФИО16 278000 рублей в счет стоимости некачественного автомобиля; 98300 рублей в счет разницы между ценой соответствующего автомобиля на день заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде; 10000 рублей в счет неустойки; 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 97075 рублей в счет штрафа, а всего 485375 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 97075 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 7363 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 15 июля 2015 года.

Судья Ю.Р. Гадельшина