Решение по делу № 2-1055/2012 от 29.08.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 августа 2012 г.

            Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сахинова Л.Р., при секретаре судебного заседания Дымчиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Погарской О.В.1 к ООО «Бюро путешествий и экскурсий» о защите прав потребителя,

                                                               Установил:

Истец Погарская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бюро путешествий и экскурсий», мотивируя исковые требования тем, что 20 апреля 2012 г. заключила договор реализации туристического продукта № 938-000015 на проживание в гостевом доме «Четыре сезона», расположенном по адресу: с.Энхалук Кабанского района в период с 6-8 мая 2012 г. На момент заключения договора туристической фирмой ООО «Бюро путешествий и экскурсий» были показаны фотографии, на которых условия для проживания соответствовали их требованиям, вследствие чего договор был заключен. Как потребитель, свои обязательства по договору выполнила, за туристическую путевку была выплачена сумма в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией №35 от 20 апреля 2012 г. Из договора реализации туристического продукта следует, что фирма предоставляет туристу проживание в отдельном благоустроенном доме для четырех человек. По приезду 06 мая 2012 г. в гостевой дом «Четыре сезона» было установлено, что дом оборудован печью, душевая кабина не работала, не работал смыв в канализацию, в поддоне стояла вода, душ сломан. Помимо этого для проживания для четырех человек были предусмотрены две кровати, одна из которых двуспальная была установлена на двух чурках, вторая - армейская раскладушка с опорой на три ножки. На двуспальную кровать было выдано одно одеяло с пододеяльником. Для четвертого спального места предусматривался диван без матраца. Это старая не нужная бывшая в употреблении мебель, которая «сойдет» для туристов. Матраца на него не полагалось, поэтому лежать приходилось на его щелях. Своими габаритами он одной стороной упирался в печь, а другой подпирал кухонный стол, тем самым, человек, лежащий на нем, из-за отсутствия свободного места не мог нормально вставать, а отдыхающие в спальне не могли беспрепятственно пройти в туалет. В доме отсутствовал шкаф для одежды, в результате чего вещи приходилось складировать на полу, на светильниках частично отсутствовали электрические лампочки, предоставленный электрический чайник, оказался с многолетней накипью, от чего вода становилась не пригодной для питья. По всем вышеуказанным нарушениям, по некачественному предоставлению туристского продукта, о предоставлении ложной и необъективной информации о настоящем положении дел, было сообщено сразу же (по прибытию в гостевой дом «Четыре сезона») 06 мая 2012 г. по телефону директору ООО «Бюро путешествий и экскурсий» Полянской Е.В. Все нарушения были засняты на камеру и в понедельник 10 мая 2012 г. вместе с претензионным письмом были лично вручены Полянской Е.В. В связи с ненадлежащим предоставлением услуги, проведя ночь без сна, они были вынуждены прервать свой отдых и выехать утром 07 мая 2012 г. Улан-Удэ.

10 мая 2012 г. претензионное письмо вручено директору туристической фирмы Полянской Е.В. с требованием о возврате полной стоимости за путевку. В ответ на претензию 23 мая 2012 г. был получен ответ по факсу о частичном возмещении возврата денежной суммы за одни сутки в размере 2750 руб. С данным ответом не согласна, считает, что её право как потребителя нарушено ответчиком, и она имеет право на полный возврат денежной суммы в размере 5500 руб., так как рассчитывала на то, что заказывала качественную услугу с надлежащими условиями для отдыха. Кроме того считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку фактически отдых из-за плохих условий проживания был испорчен, также была вынуждена затратить время и средства на положительное решение данной проблемы. Просит расторгнуть договор реализации туристического продукта № 938-000015 от 20 апреля 2012 г. и вернуть оплаченные денежные средства в размере 5500 руб., взыскать с ООО «Бюро путешествий и экскурсий» сумму, потраченную на приобретение продуктов 2500 руб., транспортные расходы (бензин) 2000 руб., в счет возмещении компенсации за причиненный моральный вред сумму в размере 40000 руб.

Определением от 30 июля 2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ИП Шантанова М.О.

            В судебном заседании истец Погарская О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях, указанных в иске. Суду пояснила, что заказчиком по договору являлась она, поскольку с ними был ребенок, который требователен к еде, для отдыха им нужен был отдельный благоустроенный дом без питания. При заключении договора она просмотрела предложенные фотографии с изображением гостевого благоустроенного дома, на которых фактическая действительность отражена не была: кровати были заправлены, чурки на которых она стоит видны не были; из изображений на фото невозможно было установить наличие печного отопления, т.к. печи на представленных фотографиях не было; исправность электрической печи; пригодность к использованию чайника; исправность душа и слива; а также то, что диван в разложенном виде упирается в кровать; выдачу одного комплекта белья для двуспального места. Считает, что ей ненадлежащим образом была предоставлена информация.

Заезд в домик был предусмотрен к обеду, по приезду в 14.00 час. они обнаружили, что дом, который им предложили, предназначен для проживания обслуживающего персонала, т.к. в нем находилась стиральная машина, работники персонала стирали белье, дом не был готов к заезду, хозяйка <ФИО2> М. попросила их подождать, поэтому им пришлось гулять и кушать по территории, заехали в дом только в 17.00 час., что было отмечено <ФИО2> М. в книге прибытии и убытии, а также проставлена отметка на их туристской путевке.

Они не могли нормально приготовить еду, т.к. плитка работала плохо. Электрический чайник не пригоден для использования, т.к. в нем имелась накипь. Душ был неисправен, слив не работал, поэтому в поддоне стояла вода, лампочки в люстрах были неисправны.

Проведя ночь без отдыха, на другой день им пришлось выехать.

После обращения к директору ООО «Бюро путешествий и экскурсий» им предложили возместить расходы за одни сутки в сумме 2750,0 руб., однако фактически деньги возвращены не были. Считает, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг, она вправе требовать расторжения договора и взыскания оплаченной по договору суммы.

Приобретенные продукты были испорчены, то, что было приготовлено вечером, по причине отъезда, они выбросили.

При разрешении исковых требований о взыскании средств, затраченных на ГСМ, просит  учесть, что до места отдыха они добирались на личном транспорте, за управлением машины находилась дочь <ФИО3>, пробег от г. Улан-Удэ до с. <АДРЕС> и обратно, модификацию машины, объем двигателя которой составляет 4,2 л.

            Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «Бюро путешествий и экскурсий» <ФИО4>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8>, исковые требования не признала, считает заявленные требования необоснованными, суду пояснила, что после согласования  цены с туроператором ими была предоставлена скидка 50%, стоимость домика согласно договора с туроператором была заявлена 5500 руб. в сутки, но туристка просила о скидке, хотела устроить отдых подешевле.

            После отдыха туристы обратились в компанию с претензией о возврате полной стоимости путевки. К претензии были приложены фотографии, которые по утверждению туристки были сделаны в гостевом доме. К сожалению, к фотографиям не было приложено никаких документов (акта о указанных в  претензии нарушениях, подписанного администратором гостевого дома, либо свидетелями в случае отказа от подписи администратора, либо заключения эксперта о несоответствии санитарным нормам заявления или справки, подписанные принимающей стороной, письменные показания свидетелей).

            Преставленные фотографии не являются 100% доказательством предоставленной некачественно услуги. Также туристка не обосновала утверждение о том, что она была вынуждена ждать заселения в домик, нигде не отмечено время их прибытия в гостевой дом.

            Просит учесть, что изначально договор ООО «Бюро путешествий и экскурсий» был заключен с ИП Улахиновой М.А., которая 29.12.2011 сообщила о смене собственника гостевого дома «4 сезона», поэтому 09.01.2012 был оформлен договор о предоставлении услуг с новым собственником Шантановой М.О. В туристской путевке истца Погарской О.В. ошибочно указан туроператор Улахинова М.А.

            При заключении договора Погарской О.В. была предоставлена необходимая информация, директор ООО «Бюро путешествий и экскурсий» Полянская каждый год проверяет соответствие предоставляемой информации, поэтому все помещения, отраженные на фото соответствуют действительности. Неисправность слива и душа не зафиксирована администратором. Предъявление расходов на приобретение продуктов, считает необоснованным. Ссылаясь на ст.ст. 46, 47, 48 Закона «О туризме и туристкой индустрии в РФ» от 05.02.2007г.просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Шантанова М.О., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав мнение сторон, свидетелей Антощенкову Н.Н., Глызину Л.В., изучив совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2012г. между сторонами заключен договор реализации туристского продукта на проживание в отдельном благоустроенном домике «Четыре сезона», пос. Энхалук в период с 6-8 мая 2012г. с количеством туристов 4 человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения:

о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Из представленных представителем ответчика фотографий с сайта туроператора следует, что на них изображен интерьер дома с размещением дивана, спальных мест, кухонного гарнитура, душевой кабины. Таким образом, при заключении договора истец Погарская О.В. была лишена возможности правильно оценить условия проживания в благоустроенном доме.

Суд принимает во внимание показания Погарской О.В., которая суду пояснила, что при заключении договора она просмотрела предложенные фотографии с изображением гостевого благоустроенного дома, на которых фактическая действительность отражена не была: кровати были заправлены, чурки на которых она стоит видны не были, из изображений на фото невозможно было установить наличие печного отопления, исправность электрической печи, пригодность к использованию чайника, исправность душа и слива, а также то, что диван в разложенном виде упирается в кровать, выдачу одного комплекта белья для двуспального места.

Оценивая показания Погарской О.В., суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Антощенковой Н.Н., пояснившей, что по прибытии на турбазу они обнаружили, что душ и слив в гостевом доме не работают, имеется армейская кровать на 3-х ножках, старый диван с щелями без матраца. Кроме того, дом не был готов к заезду, до 18 час. они находились на улице. Из-за неудобств всю ночь они не спали. На следующий день около 11 час., поставив в известность Шантанову о причинах отъезда, они выехали; показаниями свидетеля Глызиной Л.В., пояснившей, что в момент заключения договора она присутствовала с Полянской О.В.,на фотографиях было видно, что площадь дома большая, однако дом оказался маленьким. По приезду для отдыха они обнаружили, что раскладывающийся диван расположен на кухне, постельные принадлежности были старыми и изношенными. Кроме того, они не могли нормально отдохнуть, т.к. у домика припарковывался квадроцикл, который постоянно приезжал и уезжал. Со слов хозяйки стало известно, что дом предназначен для проживания прислуги, для хозяйственных работ.

Доказательств, опровергающих доводы истца Погарской О.В., суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, по вине ответчика в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информация о туристическом продукте, обеспечивающая возможность правильного выбора.

В соответствии со ст. 10 Закона Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ в (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" информация об условиях проживания относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора реализации туристского продукта  от 20.04.2012 и взыскании в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 5500 руб.

Уплата истцом Погарской О.В. денежных средств по договору в размере 5500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12>

Требования о взыскании денежной суммы, затраченной на продукты, а также  на транспортные расходы не подлежат удовлетворению.

 Доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления расходов на приобретение продуктов, а также приведение их в негодность в связи с ненадлежащим предоставлением услуг, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих транспортные расходы в заявленном размере, суду также не представлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 40.000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в непредоставлении истцу достоверной информации о туристском продукте, обеспечивающей возможность правильного выбора, установлена в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание то, что требование истца о расторжении договора не разрешено в добровольном порядке.

При этом суд учитывает разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в редакции от 28.06.2012), которым установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,0 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма закона является для суда императивной.

Суд также принимает во внимание разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в редакции от 28.06.2012), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в размере  3750,0 руб. (5500 руб.+2000 руб./2).

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Погарской О.В.1 к ООО «Бюро путешествий и экскурсий»  о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Договор реализации туристского продукта от 20 апреля 2012г., заключенный между ООО «Бюро путешествий и экскурсий» и Погарской <ФИО5>, - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Бюро путешествий и экскурсий» в пользу Погарской О.В.1 уплаченную по договору суммы в размере 5500,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3750,0 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы, затраченной на приобретение продуктов в сумме 2500 руб. и транспортных расходов в сумме 2000,0 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Бюро путешествий и экскурсий» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 400,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Сахинова Л.Р.