Решение по делу № 2-628/2018 ~ М-678/2018 от 23.11.2018

Дело №2-628/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

13 декабря 2018 года                  р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавердина Н.В. к Воробьеву Ю.В. в лице финансового управляющего Ващенко Е.М. и к Кононовой Т.П. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шавердин Н.В. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Воробьеву Ю.В. в лице финансового управляющего Ващенко Е.М. и к Кононовой Т.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 20.10.2017 года по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль Land Rover Discovery 3, 2006 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, уплатив стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей на указанный в договоре счет. После полной оплаты стоимости автомобиля он обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с целью постановки на учет транспортного средства на свое имя. Однако в этом ему было отказано по причине наличия обременений в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Кононова Т.П., должником – Воробьев Ю.В.

Должник Воробьев Ю.В. решением Арбитражного Суда Алтайского края от 13.05.2016 года признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 03.11.2016 года, продленная определением суда до 26.01.2019 года.

В связи с изложенным, договор купли-продажи он заключал с финансовым управляющим должника Воробьева Ю.В. - Ващенко Е.М. Но на момент покупки он не был информирован о наличии обременений автомобиля, соответственно, является добросовестным приобретателем. Кроме того, считает, что по закону о банкротстве все аресты и обременения имущества снимаются с момента признания гражданина банкротом. Просит освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании истец Шавердин Н.В. поддержал исковые требования, пояснив, что он фактически проживает в г.Барнауле по <адрес>, автомобиль находится в Барнауле с момента его покупки, в пределах г.Барнаула находится в разных местах – в настоящее время – на стоянке по <адрес>, но точный адрес он не знает. Стоянка для него бесплатная, так как принадлежит знакомому. Автогражданская ответственность при управлении данным автомобилем не застрахована по той причине, что он не может поставить автомобиль на технический учет в органах ГИБДД из-за ограничений. Но на свой страх и риск периодически перемещался на автомобиле, в том числе, приезжал в р.п.Тальменка, где имеет место регистрации в комнате общежития техникума. Но теперь не пользуется автомобилем по назначению, так как он имеет поломки. Иск в Тальменский районный суд подал, так как понял из определения судьи Новоалтайского городского суда, что иск должен быть предъявлен по его месту регистрации. Возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель финансового управляющего Ващенко Е.М. Исаева Е.О. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец полностью оплатил покупную стоимость автомобиля, но расчет со взыскателем Кононовой не произведен из-за некоторых проблем, которые в ближайшее время будут решены. Однако полностью погасить задолженность перед Кононовой будет невозможно из средств, вырученных от продажи автомобиля, так как задолженность превышает выручку от продажи; кроме того, имеются еще равные с Кононовой взыскатели по категории очередности.

Ответчики Воробьев Ю.В., Кононова Т.П., финансовый управляющий Ващенко Е.М., судебный пристав-исполнитель, представители Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд принимает данное определение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешении дела по существу или нет (п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль с момента его покупки (с 20.10.2017 года) и до настоящего времени находится по фактическому месту жительства истца – в г.Барнауле, <адрес>. Сделка купли-продажи заключена в г.Барнауле.

Из пояснений истца следует, что иск в Тальменский районный суд он подал, руководствуясь определением судьи Новоалтайского городского суда, где, как он понял, было указано, что иск предъявляется по месту регистрации истца.

В исковом заявлении не указано местонахождения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Дело подлежит рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества – Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Шавердина Николая Викторовича к Воробьеву Ю.В. в лице финансового управляющего Ващенко Е.М. и к Кононовой Т.П. об освобождении имущества от ареста передать по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение 15 дней после вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья              Л.В. Гусева