Решение по делу № 33-865/2016 от 26.01.2016

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-865/2016

Судья Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой З.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<....>» о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе ООО «<....>» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<....>» в пользу Сергеевой З.Е. компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме <сумма>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Сергеева З.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<....>» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере <сумма>, расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>

Требования мотивированы тем, что Сергеева З.Е. 20 декабря 1990 года была принята на работу в ООО «<....>» в качестве <должность>. Заработная плата за период с ноября 2014 года по март 2015 года ей не выплачивалась, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары был выдан судебный приказ о взыскании за указанный период задолженности по заработной плате в размере <сумма>, которая не погашена. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях, бессоннице, стрессе, тяжелом материальном положении, вынужденности занимать деньги у знакомых, брать потребительские кредиты в банках для покупки продуктов питания. В целях восстановления нарушенных прав Сергеева З.Е. обратилась за юридической помощью, понесенные расходы также подлежат взысканию.

В судебном заседании истец Сергеева З.Е. не присутствовала, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «<....>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное конкурсным управляющим ООО «<....>» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2015 года ООО «<....>» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство до 08 марта 2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1., однако конкурсный управляющий ФИО1 судебное извещение о рассмотрении дела не получал. На момент обращения в суд часть суммы задолженности по заработной плате перед истцом погашена и составляла сумму меньшую, чем указано в решении. В нарушение требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения спора ООО «<....>» имело признаки неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергеева З.Е. была принята на работу в качестве <должность> ООО «<....>» на основании приказа от 21 декабря 1990 года № <....> и трудового договора от 20 декабря 1990 года.

15 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «<....> в пользу взыскателя Сергеевой З.Е. задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ноября 2014 года по март 2015 года в сумме <сумма>

Судебный приказ в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из форм судебных постановлений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату заработной платы, предусмотренную статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения работодателем трудовых прав работника, в том числе права на своевременную выплату заработной платы, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установление законом очередности погашения задолженности, само по себе не влияет на трудовые права работников и не может ограничивать их право на защиту, поскольку нахождение работодателя в стадии банкротства не прерывает трудовые отношения работника с предприятием-должником и не освобождает его от обязанности по соблюдению прав работников. Тяжелое финансовое положение предприятия может быть учтено при оценке степени вины работодателя, влияющей на размер компенсации.

С учетом степени и характера причиненных Сергеевой З.Е. нравственных страданий, допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости суд определил компенсацию морального вреда в размере <сумма> Судебная коллегия не находит оснований для признания размера взысканной компенсации морального вреда завышенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего, в связи с чем он был лишен возможности изложить свою позицию по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий согласно статье 34 указанного Федерального закона является лицом, участвующими в деле о банкротстве.

Рассматриваемая категория спора не относится к категории дел о банкротстве (несостоятельности), предметом спора в настоящем деле является взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, соответственно, конкурсный управляющий участвует в деле не как отдельное лицо, а как представитель организации. Указанное обстоятельство вытекает и из положений статьи 129 Закона «О банкротстве», согласно которой конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Данное обстоятельство не влечет изменение места нахождения должника, по которому должны быть направлены соответствующие извещения, в том числе судебные.

Местом нахождения ответчика ООО «<....>» согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: <....> Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2015 года, доставлено по адресу должника и получено офис-менеджером ФИО2 что подтверждается разносной книгой для местной корреспонденции.

Конкурсным управляющим, действующим от имени должника и обязанным действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов, должно быть обеспечено получение почтовой корреспонденции не только по почтовому адресу управляющего, но и по официальному юридическому адресу должника.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку по делу заявлен иск неимущественного характера, который судом удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> Кроме того, в силу п.9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для организаций составляет <сумма>. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «<....>» в бюджет государственную пошлину в размере <сумма> Всего подлежит взысканию <сумма>

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<....>» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<....>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина