Решение по делу № 2-49/2017 (2-2151/2016;) ~ М-1913/2016 от 12.10.2016

Дело №2-49/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием истца Хасанова Р.А., его представителя Нургалиева И.И., ответчика Хасановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р.А. к Хасановой Е.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Хасановой Е.М. к Хасанову Р.А. о выделе доли путем ее выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.А. обратился в суд с иском к Хасановой Е.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, где просит суд обязать Хасанову Е.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: РТ, <адрес> вселить его в спорное жилое помещение.

Возражая против исковых требований Хасанова Р.А., Хасанова Е.М. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Хасанову Р.А. о выделе доли путем ее выкупа, где просит суд обязать Хасанову Е.М. выплатить Хасанову Р.А. денежную компенсацию за квартиру в размере 500000 рублей. Прекратить право собственности Хасанова Р.А. на его ? долю в праве на спорное имущество после выплаты ему Хасановой Е.М. денежной компенсации. Признать Хасанову Е.М. собственником принадлежащей Хасанову Р.А. ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Взыскать с Хасанова Р.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб.

В судебном заседании истец Хасанов Р.А., его представитель Нургалиев И.И. свои исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявлению в суд, встречные исковые требования не признали, указав, что намерения продавать свою долю Хасанов Р.А. не имеет, намерен проживать в спорной квартире, так как иного жилья у него в собственности не имеется.

Ответчик Хасанова Е.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала, пояснив, что с Хасановым Р.А. сложились крайне конфликтные отношения, он злоупотребляет спиртными напитками, пугает детей. Квартира является однокомнатной и в ней проживают она и трое дочерей, вселение Хасанова Р.А. может пагубно отразиться на детях. Кроме того, расходы по оплате коммунальных услуг Хасанов Р.А. не несет, материально детей не содержит, имеет значительную задолженность по алиментам.

Представитель сектора опеки и попечительства ИК МО ЛМР РТ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год Хасанов Р.А. и Хасанова Е.М. состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами. От данного брака Хасановы имеют двоих несовершеннолетних детей дочь Алию ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Лилиану ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того у Хасановой Е.М. имеется дочь от первого брака Касимова В.В. 1993 года рождения. В период брака супругами Хасановыми была приобретена в собственность квартира, общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 35,0 кв.м., состоящая из одной комнаты, по адресу: РТ, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.А. обязан выплачивать алименты на содержание двоих дочерей Алины и Лилианы в пользу Хасановой Е.М.

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому за Хасановым Р.А., Хасановой Е.М. признано право долевой собственности по ? доле за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений в судебном заседании Хасанова Р.А., в связи со сложившимися неприязненными отношениями, истец Хасанов Р.А. не может реализовать право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, поскольку ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру, ключи от входной двери не дает. Хасанов Р.А. иного помещения для проживания не имеет, он выехал вынуждено, его выезд носит временный характер.

Из пояснений ответчика Хасановой Е.М. в судебном заседании установлено, что между ней и Хасановым Р.А. сложились конфликтные отношения, проживать в однокомнатной квартире, в которой в настоящее время она проживает с тремя детьми, двое из которых несовершеннолетние, они не могут, поскольку Хасанов Р.А. состоит на учете в отделе МВД России по <адрес> как правонарушитель в сфере семейно-бытовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ, Хасанов Р.А. часто злоупотребляет спиртными напитками, устраивает дебоши в присутствии несовершеннолетних детей, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. Несмотря на то, что он также является собственником ? доли квартиры, Хасанов Р.А. жилищно-коммунальные платежи не оплачивает. Опровержение указанным доводам Хасановой Е.М. Хасанов Р.А. в судебном заседании не дал, доказательств иного суду не представил.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам составленному судебным приставом – исполнителем Лениногорского РОСП по РТ УФССП России по РТ задолженность Хасанова Р.А. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220877,95 руб.

Как усматривается из Акта, составленного специалистами ОАО «ЦИР ЖКХ и С» МО ЛМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на день осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> установлено, что собственниками квартиры являются Хасанов Р.А. и Хасанова Е.М. Со слов соседей Хасанов Р.А. по данному адресу не проживает, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, общего хозяйства с Хасановой Е.М. не ведет. Личных вещей, предметов обихода, принадлежащих Хасанову Р.А. в квартире нет.

Из рапорта-характеристики, выданного УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> усматривается, что на Хасанова Р.А. поступали жалобы со стороны соседей, Хасановой Е.М. на его поведение в быту, в связи с частыми семейными скандалами с членами своей семьи, со слов соседей характеризуется отрицательно. В течение 2016 года имеются неоднократные административные правонарушения по ст.20.1 КоАП РФ, состоит на учете как правонарушитель в сфере семейно-бытовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, Хасанов Р.А. в настоящее время уже не является членом семьи Хасановой Е.М., порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в судебном порядке установлен быть не может, учитывая размер квартиры и наличие одной комнаты. Судом учитывает и тот факт, что в настоящее время отсутствует реальная перспектива проживания Хасанова Р.А. в спорном жилом помещении, так как данная квартира является однокомнатной, в ней постоянно проживают Хасанова Е.М. и несовершеннолетние дочери, между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем имеются основания полагать возможное возникновение впоследствии между сторонами конфликтных ситуаций, обусловленных невозможностью проживания в указанном жилом помещении лиц, не являющихся одной семьей. Также указанное может неблагоприятно может сказаться на психическом здоровье несовершеннолетних детей, проживающих в квартире.

Таким образом, судом установлен факт, что Хасанова Е.М. чинит препятствия в пользовании Хасановым Р.А. спорным жилым помещением, однако учитывая вышеизложенное, взаимоотношения сторон, наличие крайне конфликтных отношений между ними, полагает, что в удовлетворении требований Хасанова Р.А. надлежит отказать.

Разрешая требования встречного иска Хасановой Е.М. к Хасанову Р.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из норм ГК РФ, пояснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска, поскольку выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Хасанов Р.А. возражал по вопросу выплаты компенсации за причитающуюся ему долю в квартире в размере 500000 рублей. Принадлежащая Хасанову Р.А. доля в размере ? судом не может быть признана незначительной, кроме того выдел доли в натуре невозможен, поскольку спорное жилое помещение состоит из одной комнаты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова Р.А. к Хасановой Е.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Хасановой Е.М. к Хасанову Р.А. о выделе доли путем ее выкупа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.    

Судья Лениногорского городского суда РТ    Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ    Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу «____»__________________________2017 г.

Секретарь:________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-49/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.