Решение по делу № 12-175/2017 от 23.03.2017

Дело № 12-175/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж      18 апреля 2017 г.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Батищев О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орешкина П. Е.,

представителя органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Коробкина А.И., действующего на основании доверенности (№) от 09.01.2017 г.

при секретаре Слединой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Орешкина П. Е., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца г. Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> и жалобу последнего на постановление (УИН) (№) от 24.02.2017 г., вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) (№) начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. от 24.02.2017 г. гр. Орешкин П.Е. был привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

Орешкин П.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно доводам Орешкина П.Е., приведенным им в жалобе, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак (№), находилось во владении другого лица – ООО «Пивоварня Победа», что подтверждается договором аренды от 01.02.2017 г.

Кроме того, по утверждению заявителя, обзорные снимки технического средства «Фотофиниш С007» не позволяют достоверно определить, что в момент включения запрещенного сигнала светофора и во время нарушения, на фотографиях изображен именно принадлежащий ему автомобиль УАЗ Патриот, имеющий названный выше государственный регистрационный знак.

Более того, указанное в обжалуемом постановлении техническое средство «Фотофиниш С007» не является специальным техническим средством, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку не сертифицировано.

В судебном заседании Орешкин П.Е. поддержал приведенные выше доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого постановления.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Коробкин А.И., категорически возражал против удовлетворения названной жалобы, заявляя о законности и обоснованности принятого по делу решения, поддержав доводы, изложенные в ранее направленных в суд возражениях.

Так, согласно названным доводам, поступившим в суд от имени начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области - Дорошенко Ю.Н. обжалуемое постановление от 24.02.2017 г., является законным и обоснованным, поскольку Орешкин П.Е. привлечен к ответственности за административное правонарушение, зафиксированное 23.02.2017 г., повторно, так как постановлением (№) от 14.01.2017 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (вступило в законную силу, дата исполнения этого постановления – 17.01.2017 г.).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждении признания ООО «Пивоварня Победа» факта владения и пользования названного автомобиля марки «УАЗ Патриот» и совершения данным юридическим лицом обжалуемого Орешкиным П.Е. правонарушения от 23.02.2017 г.

Указание в тексте обжалуемого постановлении технического средства «Фотофиниш С007» вместо «Фотофиниш-01 С007» обусловлено технической неисправностью, которая в настоящее время устранена.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу гр. Орешкина П.Е. и возражения на жалобу Дорошенко Ю.Н., заслушав приведенные выше пояснения Орешкина П.Е. и (ФИО1), приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 24.02.2017 г. отмене не подлежит.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.02.2017 года в 15:10:04 часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак (№), собственником которого является гр. Орешкин П.Е., не выполнив п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес>, проехал на запрещенный сигнал светофора. При этом данное правонарушение им совершено повторно, поскольку, как отмечено выше Орешкин П.Е., ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении (№) от 14.01.2017 г., вступившим в законную силу и исполненным 17.01.2017 г.

Приведенные выше обстоятельства совершения названного административного правонарушения от 23.02.2017 г. зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Фотофиниш-01», заводской номер С007. Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак (№), собственником которого является гр. Орешкин П.Е., осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к названной статье, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ ( к коей относится ст.12.12 КоАП РФ), и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, как отмечено выше, в соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на гр. Орешкина П.Е.

Доказательств того, что правонарушение не было допущено, либо в момент фиксации правонарушения техническое средство «Фотофиниш-01» являлось неисправным, работало не в автономном режиме, либо являлся неисправным светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, заявителем не представлено.

Представленные же гр. Орешкиным П.Е. доказательства: копия договора аренды от 01.02.2017 г. (л.д. 5), копия акта приема-передачи автомобиля по договору аренды от 01.02.2017 г. (л.д. 7), в данном случае, по мнению суда, при отсутствии пояснений водителя ООО «Пивоварня Победа», управлявшего указанным ранее автомобилем 23.02.2017 г. в момент фиксации правонарушения об обстоятельствах аренды данного автомобиля и совершенного правонарушения, не могут служить бесспорными доказательствами невиновности гр. Орешкина П.Е.

Кроме того, в материалах дела не имеется, а гр. Орешкиным П.Е. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи и управления указанным автомобилем сотрудниками ООО «Пивоварня «Победа», включая первичные документы финансовой отчетности (квитанции к приходным кассовым ордерам и т.п.), подтверждающие факт реального заключения сторонами названного выше договора аренды, доверенности на право управления транспортным средством, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению названным транспортным средством соответствующего сотрудника (сотрудников) ООО «Пивоварня «Победа» и т.п.

При указанных обстоятельствах следует признать, что объективных данных, свидетельствующих о том, что 23.02.2017 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки УАЗ Патриот, гос. номер (№), управляло иное лицо, а не гр. Орешкин П.Е., в ходе производства по делу не представлено.

Доводы Орешкина П.Е. о том, что использованный при фиксации названного выше нарушения прибор «Фотофиниш-01» является несертифицированным, по мнению суда, явно надуманы, поскольку противоречат приложению к приказу (№) от 07.09.2016 г., согласно которого указанный прибор утвержден в качестве соответствующего типа измерения.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении названный прибор указан как «Фотофиниш С007», по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у него сертификации, поскольку на одном из обзорных снимков в обжалуемом постановлении указан тип используемого средства измерения, а именно прибор «Фотофиниш-01» С007.

Таким образом, факт фиксации названного правонарушения сертифицированным прибором «Фотофиниш-01» С007 является очевидным.

Допущенная в обжалуемом постановлении описка в наименовании прибора как «Фотофиниш С007» при указанных обстоятельствах, по мнению суда, не может существенным образом влиять на законность принятого решения.

Квалификация действий Орешкина П.Е. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ произведена верно, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления от 14.01.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Орешкина П.Е. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Орешкину П.Е. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от 24.02.2017 г., при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) (№) от 24.02.2017 г., вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. о привлечении гр. Орешкина П. Е. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья      О.В. Батищев