Решение по делу № 33-11513/2016 от 02.06.2016

Судья Рудковская О. А. Дело № 33-11513/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Кайгородовой Е. В.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Никонова ВА к Никоновой ЕС о прекращении права собственности, выплате компенсации, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Никоновой Елены Сергеевны к Никонову Валерию Анатольевичу об определении порядка пользования, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Никонова В. А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца по первоначальному иску Никонова В. А. и его представителя Черепановой Л. Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, ответчика по первоначальному иску Никоновой Е. С. и ее представителя Шулина О. В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия,

установила:

спорным жилым помещением является двухкомнатная ... в ..., принадлежащая на праве общей долевой собственности Никонову В. А. (5/6 долей) и Никоновой Е. С. (1/6 доля).

Никонов В. А. обратился в суд с иском к Никоновой Е. С. о прекращении права собственности на 1/6 в долю в праве общей долевой собственности на квартиру выплатой денежной компенсации в размере № руб., признании за ним права собственности на 1/6 долю, снятии Никоновой Е. С. с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины, отчета.

Ответчик Никонова Е. С. иск не признала, обратилась с встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, пояснив, что квартира является единственным жилым помещением, другого жилья у неё нет. Она занимает комнату площадью 15,9 кв.м., данный порядок пользования сложился с момента переезда в данную квартиру. Просила выделить Никонову В. А. комнату размером 15,9 кв.м., в ее пользование предоставить комнату площадью 12 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников, а также просила взыскать с Никонова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2016 в удовлетворении первоначального иска Никонова В. А. отказано. Встречный иск Никоновой Е. С. удовлетворен частично. Определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому Никонову В. А. передана в пользование комната площадью 12 кв.м., Никоновой Е. С. – комната площадью 15,9 кв.м. в ... в .... Взысканы с Никонова В. А. в пользу Никоновой Е. С. расходы на оплату услуг представителя в размере №.

С таким решением не согласился истец по первоначальному иску, в обоснвоан6ие доводов апелляционной жалобы указал, что судом не учтены доказательства, подтверждающие наличие конфликтных отношений, рекомендации органов опеки и попечительства о раздельном проживании. Также судом не учтено, что ранее у ответчика имелись иные жилые помещения в собственности, которыми она распорядилась, ухудшив свои жилищные условия. Кроме того, ответчик имеет возможность приобрести иное жилое помещение для проживания.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.06.2016 определением от 03.06.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 30.06.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, ответчика, представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от ( / / ) за Никоновым В. А признано право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности, за Никоновой Е.С. на 1/6 долю ... в ... (л.д. 14-20). Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 15,9 и 12 кв.м., общая площадь квартиры составляет 41,9 кв.м., жилая 27,9 кв.м.

На момент рассмотрения дела по существу в квартире зарегистрированы и проживают истец и ответчик, а также их совместный сын НАВ

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации невозможно виду отсутствия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

К спорным правоотношениям подлежит применению ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абз. 2 п. 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что как истец, так и ответчик проживают в спорной квартире, при этом ответчик Никонова Е. С. использует жилое помещение по назначению, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, иного жилого помещения на каком-либо праве не имеет. Судом также учтено проживание в спорной квартире несовершеннолетнего совместного ребенка сторон, а также факт достижения ответчиком пенсионного возраста.

При таком положении вывод суд об отсутствии совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является верным, так как Никонова Е. С. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания по причине конфликтных отношений с ответчиком не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, учитывая, что сам по себе факт наличия конфликтных отношений не влечет прекращения права собственности. При этом судом обоснованно учтено, что указание органов опеки и попечительства о раздельном проживании родителей несовершеннолетнего НАВ носят рекомендательный характер, более того, такое указание направлено обоим родителям и истцу, и ответчику, и не может быть принято судом в качестве основания прекращения права собственности именно ответчика.

Довод жалобы об отчуждении ответчиком иных жилых помещений, с целью создать условия отсутствия другого жилья, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе также не является основанием к прекращению права собственности Никоновой Е. С. по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом из жалобы следует, что отчуждение иных жилых помещений произведено до подачи настоящего иска в суд, кроме того, собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания, а тот факт, что Никонова Е. С. спорной квартире проживает, подтвердил и сам истец при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для приобретения иного жилого помещения, также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Правильно судом разрешены и требования встречного иска. При этом судом обоснованно принят во внимание сложившийся фактический порядок пользования жилым помещением, в полном соответствии с требованиями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 а «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несмотря на просьбу в апелляционной жалобе об отмене постановленного решения в полном объеме, доводов апелляционной жалобы о неправильности решения в данной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы у коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Никонова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	Е. В. Кайгородова
	О. В. Ильина