Решение по делу № 33-16076/2014 от 15.07.2014

Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.,

Судей Асташкиной О.Г. и Беляева Р.В.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ЗАО «СГ «УралСиб» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Реусов С.И. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Реусов С.И. –Варавина А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Реусов С.И. обратился в суд с иском к ответчикуЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 281621,21 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 281621, 21 рублей на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 281621, 21 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор личного страхования, который предусматривал возмещение истцу при наступлении страхового случая медицинских расходов в пределах страховой суммы эквивалентной 111500 евро. Период страхования был определен с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. <данные изъяты> истец, находясь в Малайзии на отдыхе, в качестве туриста, во время прогулки поскользнулся и упал, в результате чего получил перелом лучевых костей на правой ноге. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Представил ему подтверждающие документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. <данные изъяты> Условий Договора страхования, так как, по его мнению, представленными истцом документами подтверждается наличие у него на момент получения травмы в крови алкоголя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Реусов С.И. страховое возмещение в сумме 281621,21 рублей, штраф в сумме 140810,61 рублей. В остальной части требований истцу отказано.

Суд также взыскал ЗАО «СГ УралСиб» госпошлину в доход МО «<данные изъяты> МО» в сумме 6016, 21 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ЗАО «СГ УралСиб» обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор личного страхования, который, в частности, предусматривал возмещение истцу при наступлении страхового случая медицинских расходов в пределах страховой суммы эквивалентной 111500 евро. Период страхования был определен с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, лимит ответственности ответчика составляет 111500 евро. Страховая премия уплачена истцом надлежащим образом.

<данные изъяты> истец, находясь в Малайзии на отдыхе, в качестве туриста, во время прогулки поскользнулся и упал, в результате чего получил перелом лучевых костей на правой ноге.

Лечение истец проходил в медицинских учреждениях Малайзии и Тайланда.

Судом установлено, что затраты истца на оказание ему медицинской помощи, согласно расчету взыскиваемой суммы составили 281621,21 рублей, что подтверждается представленными квитанциями из медицинских учреждений госпиталя Куала-Лумпур и Бангкок-Пхукет госпиталь на суммы: 500 малазийских ринггитов, 26123 тайских баттов, 1542 тайских баттов, 1713 тайских баттов, 18650 тайских батов, переведенных на русский язык, с отметками об оплате указанных сумм.

Расчет истца на лечение за рубежом, ответчиком не оспаривался, судом расчет проверен и представляется правильным.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем и представил ему подтверждающие документы.

<данные изъяты> ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. <данные изъяты> Условий Договора страхования поскольку, по его мнению, представленными истцом документами подтверждается, наличие у него на момент получения травмы в крови алкоголя.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Реусов С.И. страхового возмещения в сумме 281621,21 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия алкоголя в крови истца на момент получения травмы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 17, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 140810, 61 рублей и об отказе в части требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход МО «<данные изъяты> МО» госпошлину в сумме 6016, 21 рублей.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку сводятся к иному ошибочному толкованию материального закона и иной оценке доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.

С учетом изложенного и того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи