Решение по делу № 2-176/2018 (2-2981/2017;) ~ М-3199/2017 от 04.10.2017

к делу № 2-2981/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская                                 15 января 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                    Максименко О.А.,

при секретаре                            Ермоленко Т.С.,

с участием ответчика (истца)                    Курочкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Курочкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Курочкиной Н.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Курочкиной Н.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 142 024 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей 49 копеек.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Курочкиной Н.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 92 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 142 024,66 рубля, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на Дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 142 024,66 рубля.

Курочкина Н.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк», недействительным в части передачи суммы долга по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № и взыскать ООО «Феникс» моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор цессии, согласно которому задолженность по указанному кредитному договору была уступлена не кредитной организации - ООО «Феникс». Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной. Цессионарий - ООО «Феникс» - кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между мной и кредитором, не содержит условий о предоставлении Банку права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такого согласия она не давала. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, которая у ООО «Феникс» отсутствует. Ответчик ООО «Феникс» указывая в исковом заявлении, что Общими условиями кредитования предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, о распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, вводит суд в заблуждение, потому как фразы «в том числе не имеющему банковской лицензии» Общие условия кредитования не содержат. Следовательно, на основании кредитного договора денежные обязательства у нее возникли перед банком (кредитной организацией). Также, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, а именно в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление наличие согласия заемщика на уступку права требования по кредиту организации, не являющейся кредитной. Такого согласия истец банку не давала. В пункте 3.4.6 Условий комплексного обслуживания предусмотрено, что «Банк вправе уступать, предавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента». Тем самым, в данном пункте Банк констатирует, что уступка права требования производится без согласия должника. Данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком ответчику, что следует из понятия потребителя как экономически более слабой стороны договора. Кредитный договор не предусматривает возможности потребителю изменить его условия, поскольку он представляет собой типовой бланк с заранее изготовленным текстом. Банк включил в Общие условия п. 3.4.6, который не относится к предмету кредитного договора. Данное условие нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете и любые сведения о клиенте, которые банк разгласил. При этом в кредитном договоре не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, содержащееся в кредитном договоре условие не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием. Согласие заемщика с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заемщика возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для получения кредита заемщик был вынужден заключить кредитный договор на предложенных банком условиях. При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится ООО «Феникс»), отсутствуют. Вместе с тем, Верховный суд четко обозначил правомерность цессии не кредитным организациям: согласие на это заемщика должно быть выражено именно в договоре, а не в заявлении, анкете, тарифах, условиях, иных документах. Общие условия не являются кредитным договором, в них указывается не согласие заемщика, а то, что цессия осуществляется без его согласия. Данное условие нельзя трактовать, как свободное волеизъявление заемщика уступку права требования по кредитному договору. Таким образом, согласия на уступку права требования не кредитной организации заемщик не давала. Кроме этого она считает, что Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред, который она оценивает на сумму 15 000 рублей.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - истец Курочкина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования и просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» просила отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Заключительный счет не содержит в себе периодов возникновения задолженности. Соответственно, она, как сторона договора, не могу понять, какие требования и за какой период ко мне предъявлены, в связи, с чем не могу направить мотивированный ответ на претензию, что явно не соответствует цели претензионного порядка. Также истцом заявлены иные требования, чем указаны в заключительном счете. Так, Заключительный счет содержит лишь требование об уплате долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требования об уплате долга за период с июня 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ претензия не содержит. Иных претензий об оплате долга материалы дела не содержат. Более того, размер задолженности по кредитному договору, указанный в заключительном счете, не тождественен размеру задолженности, указанному в справке о размере задолженности, а также в расчете задолженности, имеющихся в материалах дела. Более того, в заключительном счете указано, что после его выставления Банк, приостановил начисление процентов, плат и штрафов. Однако суммы, подлежащие к взысканию с ответчика, указанные в заключительном счете и справке о размере задолженности и расчете задолженности различные. Таким образом, сумма штрафов по кредитному договору увеличилась, а сумма основного долга уменьшилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в итоге невозможно сделать вывод из чего складывается сумма задолженности, требуемая банком к взысканию. Однако, в заключительном счете, по своей сути представляющем досудебную претензию должно быть заявлено именно то требование, которое в случае его неудовлетворения в добровольном порядке будет передано на рассмотрение в суд. Заключительный счет, имеющийся в материалах дела, сам по себе не свидетельствует о его отправке ответчику. Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком будут являться копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная - выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в - том случае, если документы вручены лично). Таких доказательств суду представлено не было. Также, исковое заявление от имени ООО «Феникс» подписано генеральным директором ФИО4, срок полномочий которого истек. В соответствии с предоставленным в материалы дела истцом протоколом Общего собрания участников, а также приказом о вступлении в должность генерального директора, полномочия ФИО4 как генерального директора общества прекратились в связи с истечением срока, на который он был избран, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств переизбрания на новый срок ФИО4 истец не представил. В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Также, истцом не доказан факт перехода к нему прав требований по кредитному договору №, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от 29.12 2015 года, заключенные между ООО «Феникс» и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий. Истцом не доказан размер задолженности по кредитному договору, поскольку включение в Условия комплексного обслуживания условия о первоочередном списании неустойки ущемляет ее права как потребителя банковской услуги, поскольку препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком и влечет искусственное увеличение его задолженности. Истцом не доказан размер лимита задолженности по карте, не указаны периоды возникновения задолженности, не доказаны просрочки с ее стороны во внесении ежемесячных платежей, каковы должны быть эти суммы, срок действия кредитного договора также не определен. Общая стоимость кредита в договоре не указана. Кроме того, ей была навязана дополнительная платная услуга - она была подключена к Программе страховой защиты заемщиков банка. На протяжении всего периода действия договора из средств, поступающих от нее, взимались суммы на оплату указанной программы, согласно п. 13 Тарифов. Ссылка истца на то, что ответчик согласилась участвовать в ней на условиях, предложенных банком, не подтверждается самим истцом, противоречит Общим условиям. Условий страхования, предложенных банком, истцом суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Лицензии выдана Акционерному обществу Банк «Тинькофф Банк» на осуществление только банковских операций. Как видно из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт - они регулируют отношения по порядку выпуска и обслуживанию карт между банком и клиентом. Общие условия не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов. Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита. Ее подпись в анкете - заявлении не является доведением, до сведения потребителя услуг существенных условий страхования. Для клиента банка, имеет значение формулировка условия, существующая на момент заключения договора и предполагающая участие в Программе страхования в период действия кредитной карты. Поэтому само по себе ее подпись в анкете-заявлении не освобождает истца от доказывания: наличия такой Программы: того, что истец обеспечивал правовыми средствами ее участие в такой Программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таких доказательств банком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, такой услуги не оказывал, однако плату за нее получал систематически. При указанных обстоятельствах, полагает, что услуга по взиманию платежей за подключение, к Программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной. Таким образом, сумма в размере 18 159,02 рублей является незаконно взыскиваемой. Считает, что сумма взыскания должна быть снижена на уплату сумм в счет программы страховой защиты и штрафных процентов.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся судебной повесткой.

По решению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк».

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика - истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Курочкиной Н.В. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Курочкиной Н.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 92 000 рублей.

С условиями предоставления кредита, тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» Курочкина Н.В. была ознакомлена лично, о чем свидетельствуют ее личные подписи.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, указанный в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Должник нарушил условия договора и не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, кредитор в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств, однако это требование не было выполнено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг настоящий договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с условиями Договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после его формирования, однако по настоящее время ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускала нарушение исполнения обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Нарушение условий договора ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет о возврате образовавшейся суммы задолженности в размере 142 024,66 рубля. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №, составляет 142 024 рубля 66 копеек, из них: основной долг в размере 94 720 рублей 83 копейки, проценты в размере 33 158 рублей 26 копеек, неустойка в размере 14 145 рублей 57 копеек.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела Курочкина Н.В. погасила указанную задолженность, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования по настоящему Договору, заключенному с Курочкиной Н.В. на сумму 142 024 рубля 66 копеек, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований), где Курочкина Н.В. указана в качестве должника.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Курочкиной Н.В. обязательств по кредитному договору, суд считает данные обстоятельства существенным нарушением со стороны последней договорных обязательств перед Банком и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, в силу чего с ответчика подлежит взысканию задолженность по возврату основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Встречное исковое заявление Курочкиной Н.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с одной стороны и ООО «Феникс», с другой стороны было заключено Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), согласно которого с даты подписания настоящего Генерального соглашения № 2 и до ДД.ММ.ГГГГ включительно Банк на условиях настоящего Генерального соглашения № 2 предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях Генерального соглашения № 2 принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, указанным в пункте 3.1. настоящего Генерального соглашения № 2, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего Генерального соглашения № 2 «Общие положения в отношении уступаемых прав (требования)» и с учетом следующего: каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения.

Согласно дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с одной стороны и ООО «Феникс», с другой стороны Банк во исполнение своих обязательств по Генеральному соглашению № 2 (во исполнение положений п. 2.1 Генерального соглашения № 2) уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи, который прилагается к настоящему Дополнительному соглашению.

Согласно выписке из Акта приема-передачи прав требования к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне должников значится Курочкина Н.В., номер кредитного договора №, общая сумма задолженности – 142 024,66 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из п. 3.4.6 Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, его сторонами было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьему лицу без получения согласия от заемщика, дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Курочкина Н.В., заключая договор с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), согласилась со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьим лицам. Установлено, что своего несогласия с данным условием Курочкина Н.В. не высказала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение о возможности уступки Банком права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности между Курочкиной Н.В. и Банком, было достигнуто.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца (ответчика) о том, что уступкой права требования нарушаются ее права.

При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Суд считает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает положение ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гарантирующее сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, поскольку в соответствии с ч.7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Курочкиной Н.В. не представлено суду каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о разглашении банком сведений, составляющих банковскую тайну, и нарушении в связи с этим его прав.

Кроме того, при заключении договора в заявлении – анкете Курочкина Н.В. выразила свое согласие на: «обработку всех своих персональных данных, указанных в настоящем Заявлении-Анкете любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных моих персональных данных, полученных в результате их обработки, с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка с целью выпуска, облуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками в пользу Банка просроченной задолженности...».

Таким образом, Банк в соответствии с требованиями закона, при заключении Договора получил согласие Курочкиной Н.В. на передачу персональных данных третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд считает исковое требование Курочкиной Н.В. о защите прав потребителей не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», для договоров заключенных после ДД.ММ.ГГГГ законом прямо предусмотрена возможность уступки прав (требований) банком иным лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

В связи с отказом в удовлетворении требования Курочкиной Н.В. о признании договора цессии недействительным в части, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Курочкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Курочкиной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Курочкиной Н.В., в размере 142 024 (сто сорок две тысячи двадцать четыре) рубля 66 копеек, из них: основной долг в размере 94 720 (девяносто четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 83 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 33 158 (тридцать три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 26 копеек, неустойка в размере 14 145 (четырнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Курочкиной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 (четыре тысячи сорок) рублей 49 копеек.

Встречное исковое заявление Курочкиной Н.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда                Максименко О.А.