Решение по делу № 2-902/2018 (2-11895/2017;) ~ М0-11321/2017 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

11 января 2018 года                                                                                                <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора купли-продажи в ООО «Авто-Планета» автомобиль LADA Kalina 219470 №), двигатель №, комплектация 42-017, цвет золотисто-коричневый, стоимостью 424800 рублей.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега.

За время эксплуатации по гарантии устранялись и проявились следующие недостатки: дефект крышки бардачка, модуль управления светотехникой, негерметичность правой и левой блок-фары, замена стеклоочистителя, коррозия в водосточном желобе и по его периметру задней откидной двери, замена рулевого механизма, коробление накладок ветрового окна, вибрация тормозных барабанов.

Также истец ранее обращался по стукам в подвеске при проезде по небольшим неровностям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, возмещением разницы в цене, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Центральная СТО» состоялась проверка качества автомобиля, по результатам которой в удовлетворении претензии отказано в связи с её не обоснованностью.

Не согласившись с решением, истец обратился в ЦСЭ «Волга Эксперт» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются существенные недостатки, а именно: 3 повторных дефекта, которые уже устранялись и 11 дефектов влияющих на безопасность и целевое использование. Стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 560800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика претензию, приложив заказ-наряд №, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получил приглашение на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 424800 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 136000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей (снижена истцом добровольно), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 5536 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 22200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559384 рублей, штраф в размере 605360 рублей, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что требования о взыскании разницы подтверждаются предоставленными в материалы дела сайтов ПАО «АВТОВАЗ», в которых указана стоимость автомобиля и комплектация. Ответчик вправе провести проверку качества, в данном случае автомобиль по факту находился на проверке качества два месяца. Первый раз находился у ответчика 28 дней, второй раз автомобиль был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он находится у него. Что касается применения ст.333 ГК РФ, то у ответчика с октября месяца было время для удовлетворения требования истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что сумма, добровольно перечисленная истцу, соответствует сумме, если бы данная модель выпускалась в настоящее время. Считает, что принимать во внимание стоимость аналогичного автомобиля нельзя, поскольку истцом не понесены какие-либо убытки. Требования о взыскании расходов по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 5536 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены при проведении экспертизы и не могут быть взысканы отдельно. Размер неустойки и штрафа считает завышенными, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить их размер до разумных пределов, поскольку неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, что противоречит законодательству.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи № в ООО «Авто-Планета» автомобиль LADA Kalina 219470, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, комплектация 42-017, цвет золотисто-коричневый, стоимостью 424800 рублей (л.д.7-8).

Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, товар использовался по назначению.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 424800 рублей, возмещении убытков в виде разницы между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль в виду отсутствия оснований предусмотренных Законом о защите прав потребителей (л.д.27).

Не согласившись с данным решением истец обратился в ЦСЭ «Волга Эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которой на автомобиле LADA Kalina 219470, идентификационный номер (VIN) № на момент проведения экспертизы имеются производственные недостатки, влияющие на целевое назначение и безопасность эксплуатации (приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования). Кроме того, имеются недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по его устранению. Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию № экспертом принят автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA Kalina, оснащенный аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.) аналогичной МКПП, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию № Стоимость автомобиля в данной комплектации и окрашенный металлизированной эмалью составляет 560800 рублей (л.д.37-61).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 424800 рублей, возмещении убытков в виде разницы между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, расходов по оплате проведение экспертизы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии СВППиМ ПАО «АВТОВАЗ», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачены денежные средства в размере 424800 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 77-79) и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA Kalina 219470, идентификационный номер (VIN) № был передан ПАО «АВТОВАЗ», что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 424800 рублей, поскольку указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме в добровольном порядке.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЦСЭ «Волга Эксперт» аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию № экспертом принят автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA Kalina, оснащенный аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.) аналогичной МКПП, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию №. Стоимость автомобиля в данной комплектации и окрашенный металлизированной эмалью составляет 560800 рублей (л.д.37-61).

Из представленного истцом сайта официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля семейства LADA Kalina, имеющий модель-комплектацию № увеличилась на 10000 рублей.

К доводам представителя ответчика о том, что сумма, добровольно перечисленная истцу, соответствует сумме, если бы данная модель выпускалась в настоящее время, суд относится критически, поскольку представителем ответчика не представлена суду стоимость автомобиля максимально приближенного по комплектации к автомобилю истца, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом, намерении ввести суд в заблуждение.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из цены автомобиля семейства LADA Kalina, оснащенный аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.) аналогичной МКПП, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию № из расчета 570800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере 123800 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 77-79) и не оспаривается истцом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 22200 рублей (570800 руб. - 424800 руб.- 123800 руб. = 22200 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ПАО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО2 установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков (л.д.23), требования потребителя были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом вышеизложенного период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 559384 рубля.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 50000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлял об этом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 424800 рублей + разница в цене автомобиля - 146000 рублей + неустойка – 50000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 625800 рублей;

625800 рублей : 2 = 312900 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 70000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 – 4.2 договора оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 15000 рублей, оплата которых производится в момент подписания договора.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы должны быть включены в стоимость экспертизы, поскольку осмотр автомобиля проводился на территории ЗАО «АгроЛадаСервис» для установления имеющихся на автомобиле недостатков.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 5536 рублей, подтвержденные заказ-наряд-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.72).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2366 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

           Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 разницу в цене товара в размере 22200 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 5536 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2366 рублей.

           Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Н.В. Судовская