Решение по делу № 22-1185/2016 от 10.02.2016

судья Толкачева И.О.

дело № 22-1185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой Алиевой А.Н., родившейся дата, на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года, которым ходатайство Алиевой А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённую Алиеву А.Н. в обоснование жалобы, адвоката Воронина В.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 8 июля 2008 года Алиева А.Н. осуждена за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алиева А.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным и необъективным. Указывает, что полностью признала вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялась, исков требований к ней не имеется. Обращает внимание, что отбыла необходимую часть срока лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, полученные ей ранее взыскания погашены, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда, регулярно посещает мероприятия психологического характера, в коллективе осуждённых уживчива, занимается самовоспитанием, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, состоит в облегчённых условиях содержания. Просит по доводам жалобы отменить постановление суда, принять новое решение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, а также мнению представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что условно-досрочное освобождение осуждённой от отбывания наказания преждевременно.

Как видно из материалов дела, Алиева А.Н. на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы за особо тяжкие преступления.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, Алиева А.Н. занимается самообразованием, трудоустроена, ранее полученные взыскания погашены или снтяты, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, к общественным поручениям относится ответственно, выполняет программы для осуждённых по психологической корректировке своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в изготовлении поделок, в общении с осуждёнными старается быть корректной, в коллективе уживчива, относится к группе лиц положительной направленности, занимается самовоспитанием, социально-полезные связи не утрачены, отбывает наказание в облегчённых условиях, шесть раз поощрялась.

Несмотря на такие данные о личности осуждённой, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Алиевой А.Н.

Как явствует из материалов дела, Алиева А.Н. трижды подвергалась дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом последнее из взысканий было снято досрочно уже после обращения Алиевой А.Н. в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, как верно указано в решении суда, первое поощрение получено Алиевой А.Н. спустя более 3 лет после начала отбывания наказания, а последующие поощрения получены с интервалом более года и непосредственно перед возникновением у неё права на условно-досрочное освобождение. Такие данные о поведении Алиевой А.Н. не свидетельствуют в полной мере о том, что у неё уже сформировалась положительная направленность на исправление.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Положительная характеристика и перевод осуждённой в облегчённые условия отбывания наказания сами по себе не свидетельствует в полной мере о достижении в отношении Алиевой А.Н. целей уголовного наказания.

Другие доводы апелляционной жалобы Алиевой А.Н. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённой, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Алиевой А.Н. не допущено.

Поэтому решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года в отношении осуждённой Алиевой А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

судья Н.Л. Лядов