Решение по делу № 12-43/2016 (12-816/2015;) от 11.12.2015

Дело № 12-43/16 (12-816/15)

РЕШЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, 70             22 января 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Копылова И.Н.,

рассмотрев жалобу Шмакова Н.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Д.А.И. от 10 октября 2015 года и решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М.Б.Ю. от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Д.А.И. от 10 октября 2015 года Шмаков Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М.Б.Ю. от 30 октября 2015 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Д.А.И. от 10 октября 2015 года по делу в отношении Шмакова Н.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Шмакова Н.А. - без удовлетворения.

На данные постановление и решение Шмаковым Н.А. подана жалоба, в которой он указывает, что его жалоба на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Д.А.И. от 10 октября 2015 года рассмотрена с нарушениями действующего законодательства. Указывает, что жалоба рассмотрена не начальником управления ГИБДД (либо командиром батальона), как он ходатайствовал, а командиром взвода, отказа в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела не имеется. Указывает, что выводы командира взвода, изложенные в решении, опровергаются материалами дела, ссылаясь на то, что обязанность предоставить аптечку в ПДД РФ не закреплена, поэтому требования инспектора ДПС были незаконными; досмотр автомобиля, при котором можно было выявить отсутствие аптечки, инспектором не производился, а наличие в его автомобиле аптечки мог подтвердить свидетель Ч., находившийся в его автомобиле, который инспектором ДПС опрошен не был; в постановлении в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» написаны факты, которые при вынесении решения должностным лицом не исследовались, огнетушитель и знак аварийной остановки у него никто не спрашивал; его объяснения, изложенные в жалобе, своего отражения в решении не нашли, а часть объяснений исковерканы.

Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании Шмаков Н.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что пунктом 2.1.1 ПДД РФ не предусмотрена обязанность водителя передавать инспектору аптечку, огнетушитель и знак аварийной сигнализации, также указывает, что он не отказывался их предоставлять, но фактически не предоставил их инспектору ДПС.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - влечёт за собой административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Согласно п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Шмаков Н.А. 10 октября 2015 года в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> нарушении п.п. 7.7 ПНиУ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки.

Решением командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М.Б.Ю. от 30 октября 2015 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Кировской области Д.А.И. от 10 октября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Шмакова Н.А. - без удовлетворения.

Суд приходит к убеждению, что вина Шмакова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами дела в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении и постановлением по административному делу от 10.10.2015, где указаны событие и обстоятельства совершенного Шмаковым Н.А. правонарушения, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Д.А.И. от 10 октября 2015 года, объяснениями Шмакова Н.А. от 10 октября 2015 года, из которых следует, что по требованию инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Д.А.И. Шмаков Н.А. фактически не предоставил ему аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки.

Решение по жалобе на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Кировской области Д.А.И. от 10 октября 2015 года, вопреки доводам жалобы Шмакова Н.А., вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом процессуальных требований, в соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение отдельных ходатайств для этого не требуется.

Доводы заявителя о том, что выяснение наличия в транспортном средстве аптечки возможно только при проведении досмотра транспортного средства, суд находит необоснованными и расценивает, как неправильное толкование действующего законодательства.

Доводы Шмакова Н.А. о том, что обязанность водителя предоставлять аптечку по требованию инспектора ДПС в ПДД РФ не закреплена, суд находит несостоятельными, учитывая возложенную на сотрудников ГИБДД государственную функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, предъявление инспектором ДПС указанных требований в целях установления наличия неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, являлись законными, в связи с чем водитель транспортного средства обязан был выполнить требование инспектора ДПС.

Доводы заявителя о том, что огнетушитель и знак аварийной остановки у него никто не спрашивал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе собственноручным объяснением Шмакова Н.А. от 10.10.2015, согласно которому Шмаков Н.А. пояснил о наличии у него, в том числе, огнетушителя и знака аварийной остановки, которые им не были предоставлены сотруднику полиции.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шмакова Н.А., влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Д.А.И. от 10 октября 2015 года и решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М.Б.Ю. от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Д.А.И. от 10 октября 2015 года и решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М.Б.Ю. от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шмакова Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                    И.Н. Копылова