Решение по делу № 2-42/2019 (2-2566/2018;) ~ М-2420/2018 от 11.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре судебного заседания М.М.К.,

с участием:

представителя истца К.А.Н.,

представителя ответчика С.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Д.А. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежат автомобиль <данные изъяты>, г.н. № регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. № регион и <данные изъяты>, г.н. № регион, под управлением В.А.Н. Виновником ДТП признан В.А.Н., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом страхования №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. Однако, страховой компанией было отказано в выплате, с чем истец не согласен. Для определения размера причиненного ущерба была произведена экспертиза в ООО «СамараЭксперт-Оценка» № К-432/17, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 505 300 рублей, а также произведена экспертиза в ООО «ЭКЦ-Самара» №-П, где был определен перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № № регион, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ и их соответствие обстоятельствам вышеуказанного ДТП. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Кроме того, истец понес расходы в размере 30 500 рублей за составление экспертного заключения. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы выплаты страхового возмещения, расходы по оформлению доверенности.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачено страховое возмещение, представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 286,40 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 349 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности С.Н.В. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Считает, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы не могут быть взысканы, так как данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, моральный вред не доказан. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции и неустойку в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлено, что истцу К.Д.А. на праве собственности принадлежат автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № регион, под управлением К.Д.А. и <данные изъяты>, г.н. № регион, под управлением В.А.Н., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель В.Д.А. за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате нарушений Правил дорожного движения водителем В.А.Н. истцу причинен материальный ущерб, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №), что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К.Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль К.Д.А. был осмотрен специалистом страховщика, составлен акт осмотра. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Оценка» с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Оценка» № К-432/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату события составила 505 300 рублей.

За составление указанного экспертного заключения истец понес расходы на сумму 10 500 рублей.

Кроме того, по заказу истца, произведена экспертиза в ООО «ЭКЦ-Самара» №-П, где был определен перечень повреждений транспортного средства Ауди А4, г.н. В 383 ВХ 82 регион, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ и их соответствие обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

Истец обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с претензией (ДД.ММ.ГГГГ), однако требования, изложенные в указанной претензии, не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Оценка».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Какие элементы автомобиля <данные изъяты>, г.н. № регион, могли быть повреждены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № регион? 2. Определить, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и деталей автомобиля <данные изъяты>, г.н. № регион, с учетом положений Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ, на дату события - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Югория», акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «СамараЭксперт-Центр», могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № за исключением следующих повреждений: кронштейнов рамки радиаторов; пыльника ДВС; подкрылка переднего левого; капота; решетки радиатора (в сборе с накладкой); повреждения переднего бампера, расположенных в левой нижней части. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и деталей автомобиля <данные изъяты>, г.н. № регион, с учетом положений Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ, на дату события - ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 300 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении эксперта, не имеется. Исследование проведено экспертом, компетентным по соответствующим специальностям. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «Эксперт Оценка», сторонами суду не представлено. Стороны с данным заключением эксперта согласились.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «ГСК «Югория» в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 349 000 рублей (с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 51 000 рублей).

В связи с этим, представитель истца в данной части исковые требования не поддержал, поскольку в настоящее время спор между сторонами по поводу страхового возмещения отсутствует.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 349 000 рублей, исходя из расчета: 349 000 * 534 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 1 863 660 руб., но не более 100 %, итого 349 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (349 000 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком обязательств, размера недоплаченного страхового возмещения, баланса интересов истца и ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчиком истцу не выплачена сумма страхового возмещения, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя в полном объеме. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлено, что требования потребителя были удовлетворены только в период рассмотрения судом спора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период неуплаты страхового возмещения ответчиком, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства в полном объеме, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 286,40 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 286,40 рублей. Указанный расчет признается судом арифметически верным, при этом, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 39 286,40 руб.

К.Д.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей и расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10 500 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются судебными расходами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств завышенности судебных расходов по оценке причиненного ущерба, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 500 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» в размере 30 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3 595,73 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования К.Д.А. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования К.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу К.Д.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 286,40 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф (финансовую санкцию) в размере 30 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска К.Д.А..

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 3 595,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           /подпись/                                                             С.О.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания М.М.К.

                                       (Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.