Решение по делу № 11-74/2019 от 06.03.2019

Мировой судья: К.Д.Ахмади                                                      № 11-74/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2019 года

Московский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.Р.Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ахметзянова Рашита Зигангировича на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г.Казани от 05 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с должника Ахметзянова Рашита Зигангировича, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

произвести замену взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с должника Ахметзянова Рашита Зигангировича с акционерного общества «Райффайзенбанк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2017 года мировым судьей судебного участка №2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с Р.З.Ахметзянова в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 87 230 руб. 93 коп. (из них остаток основного долга по использованию кредитной линии - 700 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии -49300 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 17275 руб. 45 коп.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 1782 руб. 90 коп.; перерасход кредитного лимита - 18172 руб. 58 коп.) и возврат государственной пошлины в размере 1 408 руб. 00 коп., на общую сумму 88638 руб 93 коп.

13.10.2018 года между ООО «ЭОС» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права требования по договору о предоставлении и обслуживании карты, заключенному с Р.З.Ахметзяновым было уступлено ООО «ЭОС».

17 января 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 05 февраля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственности ООО «ЭОС» удовлетворено, постановлено:

произвести замену взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с должника Ахметзянова Рашита Зигангировича с акционерного общества «Райффайзенбанк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

В частной жалобе Р.З.Ахметзянов просит определение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2019 годаотменить, указывает, что договор с АО «Райффайзенбанк» заключен с процентной ставкой 24% годовых, а увеличен на 5%.

Частная жалоба Р.З.Ахметзянова судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС», в связи с заключением между ними договора уступки права требования.

Мировой судья судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о замене стороны, исходил, из того, что по условиям договора уступки прав требования АО «Райффайзенбанк» уступил все права требования ООО «ЭОС» по договору о предоставлении и обслуживании карты, заключенному с Р.З.Ахметзяновым.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержит статья 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

13 октября 2018 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №. В соответствии с условиями данного договора АО «Райффайзенбанк» передал, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из выписки из приложения № к договору уступки прав требования № от 13 октября 2018 года усматривается, что цедент передал, а цессионарий принял права требования к Р.З.Ахметзянову по кредитному договору №на общую сумму задолженности в размере 122 604,39 рублей.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «ЭОС».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что договор уступки прав требования привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установлено, что договор уступки прав требования не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя.

При данных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты с должника Ахметзянова Рашита Зигангировича, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты с должника Ахметзянова Рашита Зигангировича - оставить без изменения, частную жалобу Ахметзянова Рашита Зигангировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Московского

районного суда г.Казани                                                             А.Р.Исаева