Решение по делу № 2-595/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-595/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 24 июня 2015 года дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к Бутыреву В.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Минприроды Архангельской области) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что в сентябре 2014 года Бутыревым В.И. незаконно добыта одна особь бурого медведя, полуразложившийся труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в квартале 42 выдела 2 Сулецкого участкового лесничества Сурского лесничества Архангельской области. По данному факту ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено вследствие акта об амнистии. В результате незаконной охоты животному миру причинен ущерб, размер которого составил <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате незаконной охоты, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение на его имя было своевременно направлено в отделение почтовой связи по месту его жительства с оставлением извещения о его поступлении. Судебное извещение возвращено в суд с истечением срока хранения в почтовом отделении. Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своих представителей в суд не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что Бутыревым В.И. в результате незаконной охоты в сентябре 2014 года в квартале 42 выдела 2 Сулецкого участкового лесничества Сурского лесничества Архангельской области на территории Пучкомского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения путем установки удушающей петли добыта одна особь бурого медведя (самки половозрелого возраста).

По данному факту ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области в отношении Бутырева В.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота на особо охраняемой природной территории с причинением крупного ущерба). В результате проведенной проверки по данному уголовному делу вина Бутырева В.И. в совершении указанного преступления была установлена, как и ущерб, причиненный животному миру, в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бутырева В.И. прекращено по не реабилитирующим основаниям – вследствие акта об амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приведенное постановление дознавателя ОД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области имеет для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдиционный характер.

Согласно статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" объект животного мира определен как организм животного происхождения (дикое животное).В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" медведи отнесены к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

В силу положений статей 57, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Аналогичную норму содержит и статья 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире».

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 утверждены методики и таксы исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Так, в соответствии с указанными методиками и таксами предусмотрена такса за одну особь медведя в размере 30 000 рублей, при этом за добычу одного бурого медведя самки в результате незаконной охоты на территории государственных природных заказников установлен коэффициент 7. Таким образом, за незаконно добытую одну самку бурого медведя в государственном заказнике размер ущерба животному миру составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира: - организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира; - введение на территории субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания; - федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области осуществляет полномочия Российской Федерации в сфере осуществления федерального государственного надзора в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Архангельской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, в соответствии с подпунктом 18 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 № 92-пп.

При этом в компетенцию Министерства входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских поселений, сельских поселений, муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание, что незаконная охота Бутыревым В.И. осуществлялась в Пучкомском государственном природном заказнике регионального значения, расположенном на территории муниципального района «Пинежский» Архангельской области, то сумма ущерба, взыскиваемая в принудительном порядке, подлежит зачислению в указанный муниципальный бюджет.

Таким образом, ущерб, причиненный животному миру незаконными действиями ответчика в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход бюджета муниципального района «Пинежский» Архангельской области.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сумма иска при его разрешении судом составила <данные изъяты> рублей, то государственная пошлина определяется в размере <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального района «Удорский» Республики Коми.

Руководствуясь статьями 167, 194, 198, 199, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к Бутыреву В.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Бутырева В.И. в доход бюджета муниципального района «Пинежский» Архангельской области материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бутырева В.И. в доход бюджета муниципального района «Удорский» Республики Коми судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Удорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий