Решение по делу № 2-1047/2019 ~ М-621/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1047/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

эксперта ФИО5

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Занишевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Никиты Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации судебных расходов и морального вреда,

установил:

Мирошниченко Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование требований указано, что 21 сентября 2018 года произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако страховое возмещение ему в полном объеме не выплачено. Для определения размера ущерба Мирошниченко Н.Н. обратился в <данные изъяты>», который согласно экспертному заключению составил 93 254 рубля 27 копеек. Таким образом, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права для взыскания недополученной суммы страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Истец Мирошниченко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Занишевская А.А., действующая на основании доверенности от 25.12.2018г., поддержала первоначально заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Баскова Е.Д., действующая на основании доверенности от 09.01.2019г., не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Ранее в письменных возражениях указала, что 18.12.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58 294 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ По результатам рассмотрения претензии было установлено, что досудебное исследование, представленное истцом, не соответствует требованиям, установленным Единой методикой. Таким образом, страховщик полагает, что обязательства по выплате страховой суммы ответчиком были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размеров неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также представитель ответчика просила об уменьшении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по досудебному исследованию до разумных пределов (л.д. 110-112).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2018г. в 07-40 час. по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 10, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, т.е наступил страховой случай (л.д.8-19).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

10.10.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал факт наступления страхового случая и выдал направление на ремонт в СТОА ФИО3 (л.д. 10). По причине отказа СТОА произвести ремонт 18.12.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения на сумму 58294 рублей.

14.01.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку размер ущерба оспаривался ответчиком судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 63).

Из экспертного заключения №№ от 01.03.2019г. <данные изъяты> эксперта ФИО6 следует, что восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 21.09.2018г. экономически не целесообразно, так как его стоимость без учета износа заменяемых деталей превышает его среднерыночную стоимость. Размер ущерба с учетом возможного наличия аварийных и эксплуатационных дефектов составляет: с учетом износа – 103300 рублей, без учета износа – 120500 рублей, среднерыночная стоимость ТС – 92137 рублей, годные остатки – 27082 рублей; величина материального ущерба складывается из среднерыночной стоимости минут цены годных остатков ТС: 92137 рублей – 27082 рублей = 65055 рублей (л.д. 70-91).

Суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как вывод эксперта носит однозначный характер, в достаточной степени аргументирован, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 65 055 рублей.

С учетом ранее произведенной выплаты сумма недоплаты страхового возмещения составляет 6 761 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что при расчете стоимости ущерба им использовались сведения по среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств, с учетом имеющихся в автомобиле ремонтных воздействий, при использовании Методических рекомендаций для судебных экспертов.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности или необоснованности заключения судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от 6 761 руб., начиная с 01.11.2018г. (истечение 20 дневного срока после обращения к страховщику 31.10.2018г.) и по 15.04.2019г. (день вынесения решения суда), всего 169 дней, из следующего арифметического расчета: 6761 х 0,1% х 169 = 1142,60 рублей.

Начиная с 16.04.2019 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 6761 рублей за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., поскольку оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время не имеется.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Однако суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3380,50 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 2 000 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле. Кроме того доверенность выдана сроком на два года для представления интересов Мирошниченко Н.Н. в различных учреждениях и организациях, при этом подлинник доверенности в материалы дела представителем истца не предоставлен (л.д. 53).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 500 рублей, расходов по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей, так как истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства нуждаемости и необходимости несения указанных расходов. Кроме того, не подлежат удовлетворению расходы на сумму 15000 рублей, понесенные истцом при обращении к независимому эксперту, поскольку данное доказательство получено с существенным нарушениям методики проведения такого рода экспертиз, что не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 18 200 рублей (л.д. 68).

Материалами дела подтверждается, что первоначально заявленный размер исковых требований на сумму 34960,27 рублей, исходя из выводов судебной экспертизы, необоснованно завышен.

В процентном соотношении 6 761 руб. (размер удовлетворенных требований) от 34 960,27 рублей (размер заявленных требований) составляет 19,33 %.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 518,06 рублей, с истца – 14 681,94 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирошниченко Никиты Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Никиты Николаевича в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 6761 рубль, неустойку в размере 1142,60 рублей, штраф в размере 3380,50 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Никиты Николаевича неустойку в размере 1 % от 6761 рубль за каждый день невыплаты страхового возмещения, начиная с 16.04.2019 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3518,06 рублей.

Взыскать с Мирошниченко Никиты Николаевича в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14681,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.