Решение по делу № 2-25/2016 (2-2388/2015;) от 30.10.2015

Дело № 2-25/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 февраля 2016 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Семченко Д.В.,

с участием

представителя истцов Безмельницына В.И., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика место жительства которого неизвестно, адвоката Новикова В.А.,

представителя третьего лица ООО Микрофинансовая организация «Срочная Финансовая Помощь» Феоктистовой М.Ю. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнаткина ФИО16 и Суркова ФИО17 к Титомиру ФИО18 об освобождении имущества от ареста, отмене обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий,

установил:

Игнаткин В.М. и Сурков А.С. обратились в суд с иском к Титомиру М.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнаткиным В.М. и Титомиром М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

Игнаткин В.М. выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату по договору не произвел.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Игнаткиным В.М. и Сурковым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

Сурков А.С. выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату по договору не произвел.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в отделении ГИБДД.

После подписания соглашений о расторжении и актов приема-передачи транспортных средств, ответчик на протяжении длительного времени не предоставлял паспорта транспортных средств, ссылаясь на большую занятость.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил об утрате паспортов транспортных средств, в связи с чем было обращение в отделение ГИБДД с заявлением о выдаче дубликатов паспортов транспортных средств и перерегистрацию транспортных средств на Игнаткина В.М. и Суркова А.С. Однако в перерегистрации было отказано в связи с наложением ареста на вышеуказанные автомобили.

Арест на транспортные средства был наложен судебным приставом-исполнителем Оренбургского отдела судебных приставов. Точная дата и причина наложения ареста не известны.

Поскольку они (истцы) являются собственниками спорных транспортных средств, имущество подлежит освобождению от ареста.

Просят снять арест с транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № и автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПССК «Молочный Дом» и ООО «Срочная финансовая помощь».

В судебное заседание истцы Игнаткин В.М. и Сурков А.С. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Их представитель Безмельницын В.И., действующий на основании доверенностей в порядке передоверия от Маркова Д.С., заявленные требования поддержал. При этом он уточнил исковые требования требованием об отмене обеспечительной меры в виде запрещения регистрационных действий с автомобилями.

Ответчик Титомир М.В. в судебное заседание не явился, место жительства его известно, однако, вся корреспонденция, направленная по его адресу, возвращается. Его представитель-адвокат Новикова В.А., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку позиция его доверителя по делу не известна.

Представителя третьего лица ООО Микрофинансовая организация «Срочная Финансовая Помощь» - Феоктистова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» истцы избрали не верный способ защиты своих нарушенных прав. Данное имущество находятся в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договоров займов. Оригиналы ПТС находятся в офисе ООО «Срочная Финансовая помощь», но оба автомобиля находятся в пользовании у ответчика.

Представитель третьего лица, сторона в исполнительном производстве, инициатор наложения запрета регистрационных действий - СПССК «Молочный Дом» в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве возражал против удовлетворения требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска СПССК «Молочный дом» к Титомиру М.В. судебным приставом-исполнителем Митьковой И.В. Оренбургского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ В рамках указанного исполнительного производства на транспортные средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № был наложен запрет на регистрационные действия.

Третье лицо указало, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение о взыскании с Титомира М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660, 47 рублей в пользу СПССК «Молочный дом».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> выдан исполнительный лист серия ФС №, с которым СПССК «Молочный дом» обратился в отдел судебных приставов Оренбургского района Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №. судебным приставом-исполнителем ФИО11 ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№, в рамках которого также вынесен, заперт регистрационные действия указанных транспортных средств.

Заперт, на вышеуказанные транспортные средства наложен, с целью обеспечения и с последующим погашением суммы задолженности Титомира М.В. к СПССК «Молочный дом».

Таким образом, третье лицо полагает, что истцами неверно избран способ защиты, Игнаткин В.М. И Сурков А.С. могут предъявлять к Титомиру М.В. требования о взыскании неосновательного обогащения, а снятие ареста с транспортных средств: <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, VIN №.

СПССК «Молочный дом» считает, что договор купли-продажи транспортного средства HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми и недействительными.

Как известно СПССК «Молочный дом» Титомир М.В. до заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи владел вышеуказанными транспортными средствами.

Третье лицо полагает, что истцы ни каким образом, кроме мнимых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений об их расторжений от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт владения указанными транспортными средствами.

Таким образом, сделки является мнимыми, совершенны лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью не допустить обращения взыскания в пользу СПССК «Молочный дом» по исполнительному производству №-№ транспортных средств, а именно <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Игнаткиным В.М. и Титомиром М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, цвет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Игнаткиным В.М. и Сурковым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет <данные изъяты>.

Согласно карточкам учета транспортных средств Титомир М.В. является собственником:

- автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет <данные изъяты>

- автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с Титомира М.В. в пользу СПССК «Молочный Дом» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочная финансовая помощь» и Титомиром М.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым последнему была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Титомиром М.В. в залог было передано транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет <данные изъяты>.

По акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство было передано в залог. С разрешения займодателя - ООО «Срочная финансовая помощь» транспортное средство находится у Титомира М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочная финансовая помощь» и Титомиром М.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым последнему была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО3 в залог было передано транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет <данные изъяты>.

По акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство было передано в залог. С разрешения займодателя - ООО «Срочная финансовая помощь» транспортное средство находится у Титомира М.В.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к объективному выводу, что Титомир М.В., не смотря на расторжение ДД.ММ.ГГГГ заключенных с Сурковым С.А. и Игнаткиным В.М. договоров купли продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и подписании актов о передаче истцам транспортных средств, фактически транспортные средства не передал истцам и продолжил владеть и распоряжаться ими, заключив договоры займа под залог транспортных средств с ООО «Срочная финансовая помощь», оставив автомобили на ответственное хранение у себя. Подлинных паспортов транспортных средств у Титомира В.М. не имеется, поскольку они находятся у кредитора, что позволяет усомниться в реальности соглашений о расторжении договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых стали автомобили <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет <данные изъяты> и <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет <данные изъяты> ранее принадлежавшие истцам.

В соответствии со ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ст. 80 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При осуществлении описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В подтверждение доводов о том, что в настоящее время истцы являются собственниками спорных транспортных средств, последние ссылаются на соглашения о расторжении договоров купли-продажи.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Анализируя данные соглашения о расторжении договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что они не являются правоустанавливающими документами возникновения права собственности истцов на спорные автомобили, а также опровергаются представленными органами ГИБДД карточками учета транспортных средств, дубликатами ПТС на каждый автомобиль, выданными Титомиру В.М.

Также отсутствие прав истцов на спорные автомобили подтверждается и договорами займов, заключенными между ООО «Срочная финансовая помощь» и Титомиром М.В., поскольку последним в качестве обеспечения обязательств в залог были переданы спорные транспортные средства и оригиналы паспортов транспортных средств, которые до настоящего времени находятся у ООО «Срочная финансовая помощь», что следует из пояснений представителя, данных в судебном заседании.

По гражданскому делу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств возникновения у них права собственности на спорное имущество, кроме как соглашений о расторжении договоров купли-продажи спорных транспортных средств, не представили.

В виду вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий, поскольку последние собственниками спорного имущества не являются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Игнаткина ФИО19 и Суркова ФИО20 к Титомиру ФИО21 об освобождении имущества от ареста, отмене обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Куликовский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.