Решение по делу № 2а-3993/2016 от 17.11.2016

Дело № 2а-3993/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильевой Г.Ф. о признании незаконными результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску (далее МОСП по г. Норильску) от 19.09.2016 о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Г.Ф. обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 19.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску в рамках исполнительного производства от 24.06.2016 № 32645/13/80/24 вынесено постановление № 24080/16/713562 о принятии результатов оценки, которым постановлено, что в соответствии с отчетом № 001-998 от 19.09.2016 об оценке арестованного имущества общая стоимость имущества в виде склада 15-21-19, 1/2 составляет 70000 руб. без учета НДС.

13.11.2014 исполнительное производство от 24.06.2013 № 32645/13/80/24, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС004636238 от 19.09.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-6128/2012 в отношении Васильевой Г.Ф., объединены в сводное исполнительное производство, в котором имеются на исполнении, в том числе и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Указывает, что с результатами оценки она не согласна, поскольку вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 20.11.2015 по делу № 2-259/2015, имеющим преюдициальное значение, установлено, что здание складов № 15-21-19 в состоянии соответствующем техническому паспорту и поэтажному плану от 08.09.2001 фактически отсутствует. На месте здания складов № 15-21-19 произведена самовольная реконструкция первоначального объекта, в результате чего вновь созданный объект состоит из двух конструктивно разных частей. Факт реконструкции здания складов № 15-21-19 деревянной конструкции, 1941 года постройки, подтверждается Актом осмотра самовольной постройки или самовольной реконструкции объекта капитального строительства № 4114/ЗУ от 14.05.2013, Актом № 4760/ЗУ от 23.12.2014, Актом № 4763/У от 12.01.2015, а так же экспертными заключениями, имеющимися в материалах гражданского дела № 2-1109/2006, в которых указано на демонтаж здания склада № 19 и части склада № 21 и несоответствие здания техническому паспорту.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 09.06.2015 по делу № A33-24743/2014, на второго собственника - Васильева Г.Ф. возложена обязанность осуществить снос строения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:0075, частично на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:0075, а частично - на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру. В связи с чем, полагает, что результаты оценки не могут являться объективными и быть приняты судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а так же результаты оценки арестованного имущества в виде склада 15-21-19, 1/2 являются не действительными и незаконными. Просит признать незаконным результаты оценки по отчету № 001-998 от 19.09.2016 об оценке арестованного имущества. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от 19.09.2016 №24080/16/713562. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 5000 руб., связанные с оказанием юридической помощи по составлению административного искового заявления, а также судебные расходы в размере 300 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание административный истец Васильева Г.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку ею заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Демьяненко И.Н., которая занята 25.11.2016 в других судебных заседаниях с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

В удовлетворении ходатайства Васильевой Г.Ф. об отложении судебного заседания отказано, поскольку суду не представлены доказательства наличия уважительных и объективных причин неявки, невозможности участия в судебном заседании лично. Занятость адвоката Демьяненко И.Н. в других судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения рассмотрения данного административного дела, не препятствует в силу ст. 150 КАС РФ рассмотрению дела в отсутствие административного истца и ее представителя.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску Шайхинисламов Р.Н. полагал требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Нещаденко Н.А., действующая на основании доверенности от 04.04.2016, возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Шайхинисламовым Р.Н.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела, и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по г.Норильску находится сводное исполнительное производство №32645/13/80/24/СД, объединенное на основании исполнительных производств: исполнительного производства в отношении Васильевой Г.Ф. от 16.04.2015 №16742/15/24080-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № AC001746327 от 22.10.2010, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № A33-10639/10, вступившему в законную силу 01.10.2010, исполнительного производства в отношении Васильевой Г.Ф. от 02.04.2015 № 13672/15/24080-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС004637255 от 13.08.2012, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-5163/2012, вступившему в законную силу 16.07.2012, исполнительного производства в отношении Васильевой Г.Ф. от 10.09.2014 № 50891/14/24080-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС005130796 от 05.08.2014, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-10279/14, вступившему в законную силу 31.07.2014, исполнительного производства в отношении Васильевой Г.Ф. от 05.09.2014 № 50513/14/24080-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС006996086 от 14.03.2011, выданного органом: Норильский городской суд по делу № 2-345/11, вступившему в законную силу 01.03.2011, исполнительного производства в отношении Васильевой Г.Ф. от 25.08.2014 № 47557/14/24080-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС004291354 от 24.01.2012, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-12254/11, вступившему в законную силу 10.01.2012, исполнительного производства в отношении Васильевой Г.Ф. от 25.08.2014 № 47548/14/24080-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №АС900200241 от 12.10.2011, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № АЗЗ-6565/2011, вступившему в законную силу 30.09.2011, исполнительного производства в отношении Васильевой Г.Ф. от 12.07.2014 № 39246/14/24080-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 03402190028096 от 07.07.2014, выданного органом: Управление пенсионного фонда РФ по г.Норильску по делу № 03402190028096, вступившему в законную силу 07.07.2014, исполнительного производства в отношении Васильевой Г.Ф. от 25.02.2014 № 11079/14/80/24, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС 006951984 от 25.02.2010, выданного органом: Норильский городской суд по делу № 2-275/10, вступившему в законную силу 24.02.2010, исполнительного производства в отношении Васильевой Г.Ф. от 25.02.2014 №11073/14/80/24, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС009996696 от 10.09.2010, выданного органом: Норильский городской суд по делу № 2-275/10, вступившему в законную силу 07.07.2010, исполнительного производства в отношении Васильевой Г.Ф. от 23.09.2013 № 48308/13/80/24, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС005051159 от 06.08.2013, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № A33-4997/2013, вступившему в законную силу 01.08.2013, исполнительного производства в отношении Васильевой Г.Ф. от 04.09.2013 № 45164/13/80/24, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 03402190036146 от 15.07.2013, выданного органом: Управление пенсионного фонда РФ по г.Норильску по делу, вступившему в законную силу 15.07.2013, исполнительного производства в отношении Васильевой Г.Ф. от 03.09.2013 № 44885/13/80/24, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 03402190032744 от 06.08.2013, выданного органом: Управление пенсионного фонда РФ по г.Норильску по делу, вступившему в законную силу 06.08.2013, исполнительного производства в отношении Васильевой Г.Ф. от 03.09.2013 № 44884/13/80/24, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 0340219003000 от 06.08.2013, выданного органом: Управление пенсионного фонда РФ по г.Норильску по делу, вступившему в законную силу 06.08.2013, исполнительного производства в отношении Васильевой Г.Ф. от 21.06.2013 № 32645/13/80/24, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС004636238 от 19.09.2012, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № АЗЗ-6128/2012, вступившему в законную силу 07.09.2012.

В ходе исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: Склад 15-21-19, 1/2 доля. Нежилое помещение, 1 этажный, общая площадь 1120,1 кв.м., адрес: г.Норильск, район ТЭЦ.

14.01.2015 в соответствии с ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

16.02.2015 вынесено и направлено постановление о назначении специалиста оценщика.

Согласно отчету № 001-998 от 04.08.2016 об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве на объект недвижимости: склад 15-21-19, назначение; нежилое, 1-этажный, общая площадь 1120,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район ТЭЦ, склад 15-21-19, принадлежащий должнику Васильевой Г.Ф., рыночная стоимость 1/2 доли в праве на указанный объект недвижимости с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет без учета НДС 70000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Шайхинисламовым Р.Н от 19.09.2016 были приняты результаты оценки объект недвижимости: склад 15-21-19, назначение; нежилое, 1-этажный, общая площадь 1120,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район ТЭЦ, склад 15-21-19, принадлежащего должнику Васильевой Г.Ф., в соответствии с отчетом № 001-998 от 04.08.08.02.2016 в размере 70 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст. 12 ФЗ №135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 ФЗ № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Шайхинисламовым Р.Н нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость 1/2 доли в праве на объект недвижимости: склад 15-21-19, назначение; нежилое, 1-этажный, общая площадь 1120,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район ТЭЦ, склад 15-21-19, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость данного арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление рыночной стоимости 1/2 доли в праве на объект недвижимости: склад 15-21-19, назначение; нежилое, 1-этажный, общая площадь 1120,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район ТЭЦ, склад 15-21-19, в размере 70 000 руб. было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 11 от 13.01.2016, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», оценщик определял величину рыночной стоимости 1/2 доли в праве на объект недвижимости: склад 15-21-19, назначение; нежилое, 1-этажный, общая площадь 1120,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район ТЭЦ, склад 15-21-19, принадлежащий должнику Васильевой Г.Ф., для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из отчета об оценке № 001-998 от 04.08.2016, приведенным выше требованиям ФЗ № 135-ФЗ, изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, он соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию оценщика и наличие у него права на проведение оценки недвижимости. Согласно списку дисциплин, изложенных в приложении к копии диплома о профессиональной переподготовке по программе «Оценка недвижимости» от 21.06.2013 оценщиком Ефимчук Е.А. были изучены дисциплины по указанной программе.

Таким образом, суд полагает, что оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава.

Доводы административного истца о том, что на месте здания складов № 15-21-19 произведена самовольная реконструкция первоначального объекта, в результате чего вновь созданный объект состоит из двух конструктивно разных частей, на второго собственника - Васильева Г.Ф. решением Арбитражного суда от 09.06.2015 по делу № A33-24743/2014, возложена обязанность осуществить снос строения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:0075, частично на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:0075, а частично - на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии стоимости объекта оценки, о порочности отчета об оценке, о недостоверности оценки, о не верном применении в нем методик оценки, о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, которые повлияли на результаты оценки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Васильевой Г.Ф. о признании незаконными результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску от 19.09.2016 о принятии результатов оценки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.12.2016.