Решение по делу № 5-110/2012 от 12.03.2012

Решение по административному делу

Дело  №  5-110/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом                                                                                                  12 марта 2012  года

Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

с участием защитника - адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение №251 и ордер № 20,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кантимирова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3>,    Кантимиров Н.А., управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>,  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

                В судебном заседании Кантимиров Н.А.  не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще. Представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако в его  заявлении не конкретизировано, какое именно дело он просит не рассматривать  в его <ОБЕЗЛИЧИНО>, в то время как  в производстве мирового судьи находятся два дела об административном правонарушении в отношении Кантимирова Н.А. - по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, как видно из представленных материалов, Кантимиров Н.А. триждывызывался в судебное заседание <ДАТА4>., <ДАТА>., однако в судебное заседание ни разу не явился. <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. При рассмотрении дела в судебном заседании участвует его защитник - адвокат Яковлева Л.А., поэтому его право на защиту не нарушено.Свидетель <ФИО2> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району показал, что точную дату не помнит, не исключает, что <ДАТА7> в ночное время он нес службу по охране безопасности дорожного движения совместно с <ФИО3> Из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что возле школы произошло дорожно-транспортное происшествие, и водитель скрылся с места происшествия.  По марке и номеру автомашины они поняли, что это был Кантимиров Н.А., исразу поехали к нему домой.  У дома, в котором проживает Кантимиров Н.А., стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> с повреждениями: деформировано переднее левое крыло, расколот передний с левой стороны бампер, отсутствует обрешетка радиатора, оторвана передняя блок-фара. Из дома вышел Кантимиров Н.А., который был в сильной степени алкогольного опьянения - изо рта у него исходил резкий запах алкоголя. Они попросили у него документы на автомашину, но он документы не дал, мотивируя тем, что все вопросы будет решать  в понедельник. В это время подъехал <ФИО4> - водитель той автомашины, в которую въехал Кантимиров Н.А. <ФИО4> рассказал, что во время дорожно-транспортного происшествия Кантимиров Н.А. находился в состоянии опьянения и уехал с места происшествия. В присутствии понятых и других молодых людей Кантимирову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, но он отказался. После чего Кантимирову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Кантимиров Н.А. также отказался. После составления протоколов на Кантимирова Н.А. они осмотрели и вторую автомашину, которой управлял <ФИО4> На ней также обнаружили повреждения. При составлении протоколов в протоколе об отстранении Кантимирова Н.А. от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он допустил описку в части указания дома, возле которого составлялись протоколы, а именно, следует читать, <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ранее Кантимирова Н.А. он знал, неприязненных отношений между ними нет.

            Свидетель <ФИО5> показал суду, что точную дату не помнит, не исключает, что <ДАТА7>  после 21 часа, он ехал по <ОБЕЗЛИЧИНО> и стал очевидцем того, как Кантимиров Н.А., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, не уступил дорогу автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО4>, в результате чего произошло столкновение, а затем скрылся с места происшествия. Он с <ФИО4> и <ФИО6> поехал к дому, в котором проживает Кантимиров Н.А. У дома стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, у которой были разбиты левое крыло и фара. На крыльце дома находились Кантимиров Н.А. и сотрудники ГИБДД. Кантимиров Н.А. пытался зайти в подъезд дома, но его не пускали сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС <ФИО2> предложил Кантимирову Н.А. пройти освидетельствование с применением алкотектора, но  Кантимиров Н.А. отказался. После чего Кантимирову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Кантимиров Н.А. также отказался. Кантимиров Н.А. был с признаками опьянения - шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Кантимирова Н.А. он ранее знал, неприязненных отношений между ними нет.

            Свидетель <ФИО4> пояснил суду, что точную дату не помнит, не исключает <ДАТА7> после 21 часа, он двигался по <АДРЕС>. Проезжая мимо пожарной части, ему не уступила дорогу автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> с номером <НОМЕР>, в результате чего произошло столкновение. Когда он и водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> вышли из машин, он предложил водителю, как он впоследствии узнал, что это был Кантимиров Н.А., вызвать сотрудников ГИБДД. В ответ Кантимиров Н.А. выразился в его адрес оскорбительными нецензурными словами и уехал с места происшествия. Кантимиров Н.А. был с признаками опьянения - изо рта у него исходил запах алкоголя. Он вызвал сотрудников ГИБДД и стал их ждать.  Спустя некоторое время к нему подошел <ФИО7> и сказал, что за рулем автомашины был Кантимиров Н.А. Пока он ждал, к нему подошел его знакомый - <ФИО6> и сказала, что сотрудники ГИБДД автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он с <ФИО5> и <ФИО6> подъехал к тому дому, где увидел Кантимирова Н.А. и сотрудников ГИБДД. Он подошел к инспекторам ДПС и сообщил о случившемся.  Сотрудники ГИБДД предложили Кантимирову Н.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, но он отказался. После чего Кантимирову Н.А. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Кантимиров Н.А. также отказался.  Кантимирова Н.А. он ранее не знал.

Кроме того, вина Кантимирова Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями  <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО8>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Куломскому району <ФИО9> на имя начальника ОМВД по Усть-Куломскому району  и другими материалами дела, в том числе:

Протоколом  11 ОА 067666 об отстранении Кантимирова Н.А. от управления транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> основаниями для отстранения явились достаточные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Информацией-сообщением, согласно которому  инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району  <ФИО10>. Кантимирову Н.А.предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения. 

Протоколом 11 РР 011893 о направлении  Кантимирова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Схемой  дорожно-транспортного происшествия <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, из которого видно, что на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО4> обнаружены следующие повреждения: деформированы передний бампер, передний капот, разбиты ходовые огни.

                Протоколом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому на автомашине обнаружены внешние повреждения: деформировано переднее левое крыло, расколот передний с левой стороны бампер, отсутствует обрешетка радиатора, оторвана левая передняя блок-фара.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ  в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 года №18 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы  защитника Яковлевой Л.А. о том, что   исследованными в ходе судебного заседания доказательствами вина Кантимирова Н.А. в совершении правонарушения не доказана, суд признает не состоятельными в силу следующего. Вина Кантимирова Н.А. в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей    <ФИО9>, <ФИО5>, <ФИО4>, которые подтвердили, что на предложение  инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование  на состояние опьянения  Кантимиров Н.А. отказался. У суда нет оснований не доверять указанным лицам. Объективность и правдивость их показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доказательств о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между Кантимировым Н.А. и свидетелями  были неприязненные отношения не представлено.  Суд берет за основу показания указанных свидетелей, поскольку они достаточно подробны, обстоятельны, стабильны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют противоречий и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом <ОБЕЗЛИЧИНО> об отстранении Кантимирова Н.А. от управления транспортным средством; протоколом <ОБЕЗЛИЧИНО> о направлении Кантимирова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; схемой  дорожно-транспортного происшествия; дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, протоколом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, объяснениями  <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО8>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Куломскому району <ФИО9> на имя начальника ОМВД по Усть-Куломскому району.  Судом достоверно установлено, что водитель Кантимиров Н.А. управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с достаточными признаками опьянения, явился участником дорожного транспортного происшествия. Сотрудники ДПС ГИБДД имели законные основания для предъявления водителю законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допустив при этом нарушений процессуальных норм.

Наличие признаков опьянения подтверждается  показаниями свидетелей  <ФИО9>, <ФИО5>, <ФИО4>

Таким образом, установлено, что Кантимиров Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу,  смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих  обстоятельств,  Кантимирову Н.А.  может быть назначено минимальное    наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4.1-4.3, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кантимирова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде  лишения  права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                           подпись                                О.В. Барбуца

Копия верна: мировой судья