Решение по делу № 12-323/2014 от 28.05.2014

дело № 12-323/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2014 года г. Уфа, ул.Ульяновых, 51

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

с участием представителя ЗАО «<данные изъяты>» - Д.С.В, Управления государственного автодорожного надзора по РБ по доверенности Х.З.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указал, что согласно п. 7 Распоряжения УГАДН по РБ АТВ № срок проведения плановой выездной проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ЗАО «<данные изъяты>» в адрес Управления Государственного автодорожного надзора по РБ по факсу было направлено письмо (исх. №) в котором ЗАО «<данные изъяты>» признало обязательность соблюдения отдельных требований Распоряжения УГАДН по РБ АТВ № и обязалось обеспечить их соблюдение в дальнейшей работе. Оригинал указанного письма был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное письмо было направлено в день окончания проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ.), а в Распоряжении № время окончания проверки не было указано, то ЗАО «<данные изъяты>» направило письмо в срок проведения проверки. Тем самым, ЗАО «<данные изъяты>» не воспрепятствовало проведению проверки путем действия (бездействия) поскольку не могло реально исполнить обязанность по преставлению документов, составление которых предусмотрено нормативно-правовыми актами, положения и нормы которых не распространяются на ЗАО «<данные изъяты>».Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Д.С.В жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по РБ по доверенности Х.З.З в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражал, протокол об административном правонарушении поддержал. Считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ООО «<данные изъяты>» просил оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного административного дела, суд пришел к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за то, что в установленные сроки и до окончания проведения проверки, требуемые документы для проведения плановой выездной проверки по адресу: <адрес> не были представлены, что повлекло невозможность проведения проверки.

Вина ЗАО «<данные изъяты>» в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № п от ДД.ММ.ГГГГ., копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. №, копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. АТВ №, копией актов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., копией почтового уведомления, копией почтового реестра, из которых следует, что документы, заявленные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. № на момент проверки по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ. не представлены, в связи с чем завершение проверки не представляется возможным. С актом проверки генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией уведомления, каких-либо возражений на тот момент не имел. О времени и месте составления протокола ЗАО «<данные изъяты>» также было извещено, объяснений не представлено. Доказательств дачи ответа об отсутствии документов в пределах установленного срока проведения проверки не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о доказанности вины ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья Р.В. Абдуллин