Решение по делу № 33-2052/2016 от 24.03.2016

Судья    Сверчков И.В. Дело № 33-2052/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Мамедова А.А. оглы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2016 года, которым

исковые требования Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми удовлетворены.

Взысканы с Мамедова А.А. оглы в доход бюджета Российской Федерации убытки в сумме ...

Взысканы с Мамедова А.А. оглы в доход бюджета МОГО «Ухта» убытки в сумме ...

Взыскана с Мамедова А.А. оглы в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в сумме ...

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Лобанова О.Н., действующего в интересах Мамедова А.Г.о., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми (МИФНС № 3) в интересах Российской Федерации обратилась с иском к Мамедову А.А. оглы о возмещении убытков, причиненных противоправным деянием, предусмотренным ... Уголовного кодекса РФ, указывая, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в <Дата обезличена> г.г. уклонился от уплаты налогов. Истец просил взыскать сумму причинённого государству ущерба (в невозмещенной части) с учетом начисленных на задолженность по налогу пени в общей сумме ...

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедов А.А.о. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что в период предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Мамедов А.А.о. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а также плательщиком налога на добавленную стоимость. В отчетном периоде ответчик включил в декларации недостоверные сведения, тем самым уклонившись от уплаты налогов на общую сумму ...., что подтверждается собранными по уголовному делу <Номер обезличен>, доказательствами.

Убытки, составляющие размер недоимки и пени, определенные МИФНС № 3, в федеральный бюджет составили ... (... руб. + ... руб.), в местный бюджет – ... (... руб. + ... руб.).

Постановлением ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мамедова А.А.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Факт уклонения от уплаты налогов ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт преступного уклонения ответчика от уплаты налогов в заявленной к взысканию сумме, доказан с достаточной полнотой, в том числе и материалами уголовного дела. Не опровергаются эти выводы и позицией самого ответчика по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми, по его мнению, кредиторскую задолженность на предъявленную к взысканию сумму следует считать погашенной в рамках конкурсного арбитражного производства, как безнадежную к взысканию.

Указанные доводы жалобы Мамедова А.А.о. судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку обязанность по уплате задолженности перед бюджетной системой РФ ответчиком не исполнена, искомая сумма не поступила в соответствующие бюджеты по его вине, ущерб причинён преступными действиями, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба при таких обстоятельствах отсутствуют. В рассматриваемом споре взыскивается не налог, а причиненный бюджету Российской Федерации ущерб от преступных действий ответчика.

По правилам ч.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Ответчик таких доказательств не представил.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности истцом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов, т.е. требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова А.А.о., которым установлена его вина в совершении налогового преступления, вынесено ... 20 ноября 2012 года, в указанные в ст. 389.4 УПК РФ сроки (10 суток) обжаловано не было, и на основании ст. 391 УПК РФ вступило в законную силу 1 декабря 2012г., поскольку последним днем его апелляционного обжалования являлся рабочий день 30 ноября 2012г.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, установившего наличие состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в виновных действиях ответчика, то есть с 1 декабря 2012 года. Поскольку исковое заявление МИФНС №3 поступило в суд 20 ноября 2015г., то срок исковой давности для предъявления требований к Мамедову А.А.о. не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований, предъявленных к Мамедову А.А.о.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова А.А.о. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-